MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava bakiye işbedeli ve sözleşme dışı işler bedeli alacağına; karşı dava ise gecikme cezası, cezai şart, malzeme bedeli ve eksik işler giderim bedeli alacağına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı-karşı davacı iş sahibi vekilince istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun kabulü ile asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyasının incelenmesi neticesinde;
Davalı-karşı davacı iş sahibi vekilince hem asıl dava, hem de karşı dava yönünden temyiz isteminde bulunulduğu halde, sadece asıl dava için temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz nispi karar harcının yatırıldığı, karşı davada yatırılması gereken temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz maktu karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda temyiz eden davalı-karşı davacının karşı dava yönünden temyiz talebinin incelenebilmesi için temyiz tarihinde geçerli olan temyiz kanun yoluna başvurma harcı olan 292,10 TL ve temyiz maktu karar harcı olan 59,30 TL noksan harcın tamamlatılması gerekmektedir.
Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinde yapılan yollama nedeniyle HMK’nın 344/1 ile 346/2 madde hükümlerinin temyizde kıyasen uygulanması gerekir. HMK m. 344’de yer verilen düzenleme uyarınca temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtayca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece Yargıtaya gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.
Az yukarıda izah edildiği üzere mahkemece davalı-karşı davacı vekiline noksan temyiz harcın ikmali için meşruhatlı davetiye çıkartılıp, HMK m. 366 yollamasıyla 344. maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı ile muhtıranın tebligat parçası eklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için meşruhatlı davetiye çıkartılıp, HMK 366. madde yollamasıyla 344. maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı ile muhtıranın tebligat parçası eklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy