MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, dava dışı işçinin açmış olduğu işçi alacağının tazminine ilişkin dava sonucu verilen karar ile tarafların müteselsil ve müştereken sorumluluğuna hükmedildiğini, hükmedilen bedelin takip yapılması sonucu davacı tarafça ödendiğini, bu bedelin davalıların sorumluluğunda olduğunu savunarak ödenen 20.897,24 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Tur. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, dava dışı işçi Ahmet Beyazıt’a toplam 20.897,24 TL kıdem tazminatına ilişkin ödeme yapıldığı; ödenen kıdem tazminatının rücuunda İstanbul Üniversitesi ile alt işveren olan davalılar arasında yapılan sözleşmeler ve sözleşmelerin eki niteliğindeki hizmet alımı teknik şartnamesi doğrultusunda işçilerin maaşları, ihbar ve kıdem tazminatı, ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku kanunlarında yönetmelik ve tüzüklerinde belirtilen her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğu; işçinin çıkarılması halinde İş Kanunu gereği ödenmesi gereken her türlü tazminatın yükleniciye ait olduğu; Yargıtay uygulamasına uygun, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirtilen Çağ Müşavirlik İnş. ... Şirketinin davalılar arasında yer almadığı; bu sebeple dava dışı ... Müşavirlik İnş. Şirketine ilişkin kısmın reddine; diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen alacak davasıdır. Davalı, tacirdir. 6102 Sayılı TTK'nın m.19 uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticaridir. Bu nedenle davacı davalıdan avans faizi talep edebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yasal faize hükmedilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "yasal" kelimesinin çıkarılıp, yerine "avans'' yazılarak kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.