MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller .... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.,.... Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Alternatifbank A.Ş., Yemekhane Yiyecek ve İçecek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş., Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Talep konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, talebin kabulü ile borçlu şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiş, bu karara karşı bir kısım alacaklı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bir kısım alacaklı vekili kararı temyiz etmiştir.
1-İİK'nın "Alacaklılar toplantısı ve projenin için gerekli çoğunluk" başlıklı 302. madesinin 2. fıkrasında; "Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenleme emredici nitelikte olup, borçlunun, kabul edilebilir bir mazareti olmaksızın katılmadığı ya da temsil edilmediği alacaklılar toplantısı yapılmamış sayılır. Bu toplantıdaki oylamanın ve toplantıya iltihak suretiyle katılan oyların geçerliliği bulunmamaktadır.
Somut olayda, 24.07.2020 tarihinde alacaklılar toplantıları yapılmış, borçlu .......... İnşaat Taahhüt Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklılar toplantısına 5 alacaklı katılmış tamamı red oyu vermiş, borçlu ...... İnş. Turz. ve Tic. A.Ş. nin ve Emn Mim. İnş. Taah. Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklılar toplantılarına ise, ayrı ayrı olmak üzere, 10 alacaklı katılmış ve 7 alacaklı red oyu vermiş, her üç şirket yönünden iltihak süresinde katılan alacaklıların oyları ile konkordato nisabı sağlanmıştır. Ne var ki yasanın emredici hükmüne aykırı olarak, borçlu şirket yetkilileri, mazeretsiz olarak katılmadıklarından ve temsil edilmediklerinden, söz konusu toplantılar ve oylamalar geçersiz olup, bu toplantı ve oylamalara dayalı olarak konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan bu nedenlerle, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.
2-Bozma nedenine göre, bir kısım alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarih ve 58 E., 592 K. sayılı kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.