MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptlali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... tarafından... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, .... plakalı, ..... plakalı, .... plakalı, ..... plakalı araçların bakım ve onarımının davacı müvekkili tarafından yapıldığını, ancak faturalara dayalı borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Erzurum 4 İcra Müdürlüğü'nün 2014/3192 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından 26/03/2014 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sunulan faturaların davalı ... adına kesilmediğini, davacı tarafla müvekkili kurum arasında borç doğuran bir hukuki ilişki kurulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, faturaların her ne kadar dava dışı ...... Beton Mam. Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olsa da , faturaların düzenlendiği tarih olan 20/04/2011'de belediye iştiraki olan .... adına kayıtlı olduğu, işlemi yapılan araçların belediyeye ait olduğunun anlaşıldığı iş bu nedenle hayatın olağan akışına göre bahse konu faturalardan davalı belediyenin haberdar olmamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Erzurum 4. İcra Dairesi 2014/3192 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 27.625,97-TL (asıl alacak 21.970,28TL + 5.655,69TL işlenmiş faiz) üzerinden takibin devamı ile asıl alacak talebine takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz oranının uygulanmasına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı şirket tarafından dava konusu 7 adet aracın bakım ve onarımıyla ilgili faturaya dayalı itirazın iptali davası açılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Kars İl Emniyet Müdürlüğü’nün 21/11/2019 tarihli yazı cevabında bakım ve onarım yapılan araçların 2005 yılında .....Teknik Hit. San. AŞ. adına tescil edildiği belirtilmiştir. Her ne kadar mahkeme tarafından dava konusu araçların belediye iştiraki olan .... Teknik Hit. San. AŞ. adına kayıtlı olduğu, bakım ve onarımı yapılan araçların belediyeye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava dışı ..... Teknik Hit. San. AŞ’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır. Bu durumda husumetin yanlış kişiye yöneltildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, fazla yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.