MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, kaldırılan İl Özel İdaresi yerine hasım olan Milli Eğitim Bakanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı yüklenici ve davalı iş sahibi Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince davacı yüklenici ve davalı iş sahibi Milli Eğitim Bakanlığının istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle temyiz eden tarafın sıfatına ve dava tarihinin 12.11.2010 olmasına rağmen gerekçeli kararda 19.09.2014 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesinin tabi olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Harç tahsili kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece ve Yargıtayca resen dikkate alınması gerektiğinden yapılan incelemede;
6360 sayılı ondört ilde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile İl Özel idarelerinin faaliyetlerine son verilmiştir. Bu durumda, sözleşmenin tarafı olan ve kanun ile faaliyetine son verilen ... ve davanın devredildiği Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf değildir. Bu durumda; yerel mahkemece kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanacak nispi ilam harcından peşin alınan harç miktarı ile ıslah harcı mahsup edilerek kalan bedelin davacıya iade edilmesi ve alınması gereken harcın yargılama giderleri kısmında davalı iş sahibinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, dayanağı gösterilmeden davalı iş sahibinin harçtan muaf tutulması ve davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah nedeni ile yatırdığı harcın iade edilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından taraf vekillerinin istinaf isteminin kabulü yerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekir. Ancak kanuna uymayan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin kararının taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine yönelik olarak kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün gerekçe ve sonucunun harç ve yargılama giderine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarında istinaf istemlerinin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2019 tarih, 2019/1236 Esas ve 2019/1490 Karar sayılı kararının taraf vekillerinin istinaf isteminin reddine yönelik olarak kaldırılması ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. ve 5. bentlerinin karardan çıkarılarak 2. bent olarak “Peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 5.190,20 TL harçtan alınması gereken 4.885,53 TL harcın mahsubu ile 304,67 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin, 5. bent olarak da “Davacı tarafından yatırılan bilirkişi ücretleri 12.250 TL ve 1.065,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 13.365,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.189,28 TL yargılama gideri ve 4.885,53 TL harç olmak üzere toplam 8.074,81 TL’nin davalı Milli Eğitim Bakanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.