MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin iptali, tazminat ve tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2002/589 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2004/245 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı ... ile temlik alan ... vekillerince duruşmalı, temlik alan Serdar Hüseyinoğlu, ..., ..., birleşen dosyada davalı ..., davalı-birleşen dosya davacısı ... Tur. İşlt. İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı ... mirasçıları vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davalarda davacı birleşen davada davalı vekili Avukat.... ile asıl ve birleşen davada davacı ... Tur. İşl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile temlik alan ... vekili Avukat ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, arsa sahibi tarafından açılan asıl davada sözleşmenin feshi, birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/589 esas sayılı dosyasında müspet ve menfi zararın tazmini, davalı yüklenicinin birleşen davaya karşı açmış olduğu karşı davada, maddi zararının tazmini, yine yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosyasında ise muvazaalı olarak devredilen tapuların iptâli ile arsa sahibi adına tescili, ayrıca maddi ve manevi tazminatın tazmini istemine ilişkindir.Kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada sözleşmenin ileriye dönük olarak feshine, birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/589 esas sayılı dosyasında davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosyasında ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosyasında yükleniciden temlik alan davacı ........, ..., ...,.... ve yüklenicşirket vekilleri, ... ile davalı ... ve davalı arsa sahibi mirasçıları vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmadığından ve özellikle 22.07.2020 yürürlük tarihli, 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK'nın 177/2.maddesi uyarınca; dosya Yargıtay’ın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz, hükmü gereği bozmadan sonra ıslah yapılabileceğinden, ıslah edilen bedel üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasında bir hata bulunmamasından ve vekalet ücretinden temlik alanların temlik miktarı kadar sorumlu olduklarına ilişkin itirazların, temlik alanlar arasındaki iç rücu ilişkisinde dikkate alınması gerektiğinden, temlik alan ...,.... ve davalı yüklenici şirket vekilleri ile ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosya davalıları ... ve arsa sahibi mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece hükme esas alınan 28.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; fesih tarihi, asıl dava tarihi, birleşen dava tarihi ve keşif tarihi itibari ile ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup, mahkemece bu hesaplama yöntemlerinden birleşen dava tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir hata bulunmamasına rağmen hesaplamaya yönelik yapılan incelemede; birleşen dava tarihi itibari ile yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedelinin %30 iş seviyesine göre 86.339,20 TL olduğu, bu bedelden yüklenicinin aldığı iki adet daire bedeli 95.932,46 TL mahsup edildiğinde yüklenicinin davacı arsa sahiplerine 9.593,25 TL borçlu olduğunun tespit edildiği fakat mahkemece hatalı değerlendirme ile yüklenicinin arsa sahipleri ve ...’ndan 9.593,25 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosyası yönünden de davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, açıklanan nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosyasında temlik alan davacı ... ....,.... ... ve davacı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosyası davalıları arsa sahibi mirasçıları ile ....’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosyası davalıları arsa sahibi mirasçıları ile .... yararına BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosya davacıları temlik alan ...., ..., ..., ..., ......, ... ve davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/245 esas sayılı dosyası davalıları arsa sahibi mirasçıları ile ... yararına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 07.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.