MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılara devredilen tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uymak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davacılar vekiline tapu iptal tescil talep edilen hisseler yönünden bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden eksik harcın ikmali konusunda kesin süre verilmiş olmasına rağmen verilen kesin süre zarfında eksik harcı ikmal etmediğinden ve ayrıca hazır olan davalı taraf vekilleri ile müdahiller vekillerinin davayı takip etmemesi de göz önünde bulundurularak davacıların davasının yenileninceye kadar 07/01/2020 tarihinde HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal sürede davanın yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
27.06.1956 T. 1954/2 Es. 1956/14 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı’nda, birden fazla gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın reddi halinde, davalılar için tayin ve taktir olunacak vekalet ücretinin ne olacağı hususu irdelenerek, sonuçta davacıya karşı dayanışmalı sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişilere karşı açılan bir davanın, davalılar için ortak bir nedenden ötürü reddi durumunda, davalılar vekillerinin müşterek mesailerinin aynı neticeyi verdiği göz önünde tutularak, dava konusunun kıymet veya tutarı üzerinden bir vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve İçtihadı Birleştirme Kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın reddi sebebi ortak ise, davacılar aleyhine de tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekecektir.
Somut olayda, mahkemece, vekil ile temsil olunan her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalılar yönünden davanın açılmamış sayılma nedeni ortak olduğundan davacılar aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulamanın gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 ve 18 no.lu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “4-) Davalılar ... , ..., ..., ... ,... ,... ,... ,... ,... , ... ... ,... , ... ,... , ... ve ... , ... , ...Dış. Tic. Ltd. Şti, Tasfiye halinde .... Tic. Ltd. Şti,Türkiye Vakıflar Bankası TAO A.Ş , Alternatif Bank A.Ş vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 7/1. Maddesi hükmüne göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.