MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin daireleri süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tescili ve davalıların dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece dava tarihinden sonra inşaatın tamamlanarak iskan raporunun alındığı, bu durumda sözleşmenin feshi mümkün olmayacağından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 961,47 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; bu karara karşı davacı arsa sahibi ve davalı satın alanlar vekillerince yapılan istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesince red edilmiş, bu kez davacı arsa sahibi ile davalı satın alan vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili 19.04.2016 tarihli dilekçesi ile yapı kullanma izin belgesini sunmuş olup, iş bu iskan raporu 28.09.2015 tarihlidir. Eldeki dava 01.09.2015 tarihinde açılmış olup; alınan raporlarda da belirtildiği üzere yapı tamamlandığından sözleşmenin geriye etkili feshi koşulları oluşmadığından dava tarihi ile yapı kullanma izin belgesi tarihleri dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı taraf sorumlu olmakla, davalı taraf üzerine bırakılması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarih, 2020/1124 Esas ve 2020/1128 Karar sayılı kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmı 3. bendinde yer alan "1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine "1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" kelimelerinin yazılmasına, 4. bendinde yer alan "961,47 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "961,47 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...'e iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy