MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK.: Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında vefat eden davacı muris ... ile davalı müteahhit ... arasındaki Adana 12. Noterliğinin 04.05.2001 tarih ve 05741 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ...'in, davaya konu Adana ili, ...ilçesi, ...., Mahallesi, 6222 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zemin kat 31 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bağımsız bölümü 2001 yılından bu yana kullandığını, davalılar ... ve ...'un ise davaya konu taşınmazda arsa sahipleri olduğunu, Adana 11. Noterliğinin 22.12.1995 tarih ve 32032 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsalarını davalı müteahhit ...'e kat karşılığı inşaat yapmak üzere teslim ettiklerini, daha sonra yüklenici ...’in kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalı kooperatife devrettiğini, bağımsız bölümün zaman içerisinde el değiştirdiğini, en son olarak davalı kooperatifin tapuda malik olduğunu, ...'in davaya konu bağımsız bölümü almasından sonra tescilinin yapılamadığını, bu nedenlerle 31 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil talebini dava etmiştir.
Davalı ... ve S.S. Temmuz Yapı Kooperatifi cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilk yüklenicisi olan davalı ...’den satın alındığını, bedelin ...’e ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; davacı ile davalı müteahhit ... arasında yapılmış satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu taşınmazın, davalı kooperatif ile davalı müteahhit arasındaki sözleşmeye göre davalı müteahhit ...'e bırakılan yerlerden olduğu göz önüne alındığında davacı ile davalı müteahhit ... arasındaki satış vaadi sözleşmesinin davalı kooperatif açısından bağlayıcı olacağı, bu haliyle davaya konu Adana ili, ...ilçesi, .... Mahallesi, 6222 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zemin kat 31 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği, işbu dava arsa sahipleri ile kooperatif yöneticileri ve müteahhide karşı açılmış ise de müteahhidin yapmış olduğu sözleşmelerin geçerli olduğu hususu göz önüne alındığında tapu maliki olmayan davalı kooperatif dışındaki diğer davalılar açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil davasını davalı kooperatif yönünden kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddetmiştir.
Karara karşı davalı S.S.Temmuz Yapı Kooperatifi vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurusu esastan reddedilmiştir.
Kararı, davalı S.S. Temmuz Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı S.S. Temmuz Yapı Kooperatifi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 13/04/2021 tarihli 2020/1220 Esas, 2021/523 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, her ne kadar hüküm kısmının 2. bendinde harcın davalı S.S. Temmuz Yapı Kooperatifi vekilinden alınmasına şeklinde hüküm kurulmuş ise de; harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi bedellerin taraf vekilinden değil, bizzat taraftan alınması gerektiğinden bu husus bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, davalı S.S.Temmuz Yapı Kooperatifi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı S.S.Temmuz Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 13/04/2021 tarihli 2020/1220 Esas, 2021/523 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 2. bendi “Davalı SS. Temmuz Konut Yapı Kooperatifi vekilinin istinafı reddolunduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.656,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.390,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.172,55 TL harcın istinafa gelen davalı SS. Temmuz Konut Yapı Kooperatifi vekilinden alınarak Hazine'ye irat kaydına” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davalı SS. Temmuz Konut Yapı Kooperatifi vekilinin istinafı reddolunduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.656,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.390,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.172,55 TL harcın istinafa gelen davalı S.S. Temmuz Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak Hazine'ye irat kaydına” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.S. Temmuz Konut Yapı Kooperatifine iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 06.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.