MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asil müdahil Ziraat Bankası A.Ş. vekilince duruşmalı, Akbank T.A.Ş., Burgan Bank A.Ş., Denizbank A.Ş., Turkland Bank A.Ş., T. İş Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T. Garanti Bankası A.Ş. ve Ziraat Katılım A.Ş. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketin mandıracılık faaliyetinde bulunduğu, gerçek kişi müvekkilinin şirket ortağı olup, şirketin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, yaşanan ekonomik daralmalar nedeniyle şirketin borca batık ve vadesi gelen borçlarını ödeyemez hale geldiğini, konkordato projesinin uygulanarak borçların ödenebileceğini ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin konkordato tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle şirket yönünden davanın kabulüne, davacı ortak yönünden reddine dair verilen kararın bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince İİK’nın 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edildiği, şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın teklif edilen meblağdan daha az olacağı, çekişmeli alacaklar için pay ayrılması mahkemenin takdirine bırakıldığından bu yönde karar verilmemesinin eksiklik olmadığı, rehinli malların satışının yapılması halinde davacı şirketin faaliyetlerinin olumsuz olarak etkileneceği ve ekonomik sıkıntıya gireceği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklılar Denizbank A.Ş. vekili, Akbank A.Ş. vekili, Tukland Bank A.Ş. vekili, Garanti Bankası A.Ş. vekili, Ziraat Bankası A.Ş. vekili, İş Bankası A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili, Burganbank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı şirket konkordato projesinin tasdikine dair verilen karardan sonra 27.09.2021 tarihinde dosyaya sunulan kayyım raporuna göre davacı şirketin ticari faaliyetlerini durdurma kararı aldığı ve artık ticari faaliyetin sona erdiği, bugün itibariyle davacı şirketin proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Konkordato talebine ilişkin yargılamada dava teorisinden farklı olarak, dava sonrası gelişmeler değerlendirmeye tabi tutulabilir. Bu kabulden hareketle davadan sonra şirketin malvarlığı ile ilgili lehe ve aleyhe olan gelişmelerin değerlendirilmesi gerekir. Karardan sonra dosyaya sunulan kayyım raporu şirket faaliyetlerinin durduğu noktasındadır. Bu durumda mahkemece, davacı şirketin ticari faaliyetini durdurmuş olduğu hususu değerlendirilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarih ve 2021/75 Esas, 2021/795 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden asli müdahillere iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy