MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada, sözleşmenin davalı idarece haksız fesih edildiği ileri sürülerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL müspet ve menfi zararın tahsili istenmiş, 20.09.2012 günlü ıslah dilekçesiyle talep 976.916,06 TL arttırılarak 986.916,06 TL’ye çıkarılmış, mahkemece bozma ilamı uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına ve özellikle 18.04.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 28.04.2011 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtayın bozma kararına uyması ile oluşan ve bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, ikincisi bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalması ile doğan usuli kazanılmış haktır. Bozma kararına uymuş olması halinde mahkeme, bu uyma kararı ile bağlı olup, usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapmak zorundadır (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Bu anlatım çerçevesinde somut olay incelendiğinde, (Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/3097 Esas, 2019/5150 Karar sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğu ve davalının harçla sorumlu tutulmasnın hatalı olduğu bildirilmesine rağmen mahkemece, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığı ve davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harç ve 14.507,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.655,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi, harç iade edildiğinden yargılama giderleri hesaplanırken iade edilen harcın yargılama gideri olarak hesaplanmaması gerekirken 5.039,89 TL harç alınmasına ve yargılama giderlerine iade edilmesi gereken harç da dahil edilerek hesaplama yapılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinin çıkartılarak yerine 3 nolu bent olarak “ 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığı, davacı tarafından yatırılan peşin yatırılan 148,50 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 14.507,25 TL olmak üzere 14.655,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine”, 4. bent olarak da “Yapılan yargılama gideri toplamı olan 5.344,50 TL’nin kabul ve ret oranı göz önünde bulundurulduğunda 344,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 29.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy