MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen taşınmazı temlik alan 3.kişilerin açmış olduğu tapu iptal tescil davasıdır.
Davacılar, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen taşınmazları yüklenici ile ayrı ayrı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile aldıklarını, bedelini ödediklerini, taşınmazlar teslim edilmesine rağmen tapuda adlarına tescil yapılmadığından dava konusu taşınmazların adlarına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici savunmasında, davanın tapu maliklerine karşı açılması gerektiğini, söz konusu taşınmazların imarının bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18.maddesinde ileride imara müsaade edildiği takdirde sözleşmenin tapuya şerh edileceğine dair hüküm bulunduğunu, davacıların dava konusu daireleri binanın kaçak olduğunu bilerek satın aldıklarını, müvekkilinin davacılara tapu vermeyi taahhüt etmediğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek daireleri davacılara teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... savunmasında, davacıların satın almış oldukları daireleri imar mevzuatına aykırı olduğunu bile bile kendi şahsi tercihleri ile daireleri satın aldıklarını, davacıların tapu senetlerini çoktan teslim aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dahili dava yoluyla davaya taraf eklenemeyeceğinden ... hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a karşı açılan dava bakımından ise dava sırasında taşınmaz tapularının davacılara geçmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, kararın davacılar vekili tarafından süresinde temyizi üzerine (kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19.04.2021 T. ve 2020/1957 E., 2021/1786 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazların dava devam ederken davacılara devredildiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de davacılar on kişi olup, dosya kapsamına göre 8’inin dava devam ederken taşınmaz hissesi aldığı, kalan ikisinin ise hiç hisse almadığı, bu hali ile hisse almayan davacılar yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilemez. Ayrıca dava sırasında davacılar vekili tarafından 26.12.2019 tarihli dilekçe sunularak tapu iptal tescil talebi bedele dönüşmüş, mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağı kabul edilmişse de 22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceği hükmü getirildiğinden ve uyulan bozma ilamı usule ilişkin olduğu, kaldı ki yasal değişikliğin usuli kazanılmış hakkın istisnası olması sebebiyle önceki bozma kararına uyulması ile davalı lehine doğan bir usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceğinden davacılar tarafından yapılan ıslahın değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; 26.12.2019 tarihli dilekçe ile ileri sürülen talebin ıslah olup olmadığı hususunda gerekirse dilekçe sahibi davacılar vekilinden açıklama isteyip, ıslah olarak talebin ileri sürülmesi halinde ıslah harcı yatırılmak suretiyle talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmış, davacılar vekilinin bu yönden karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 19.04.2021 T. ve 2020/1957 E., 2021/1786 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının talep halinde davacılara iadesine, 08.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.