MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Dava, temlik alacaklısı tarafından temlik edene ve iş sahibi aleyhine açılmış olup eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İkrar tek taraflı bir irade açıklamasıdır. İkrarın bir çeşidi olan bileşik ikrarda ise, bir tarafın ileri sürdüğü vakıa, karşı tarafça bütünüyle kabul edilmekle birlikte, ikrara öyle bir vakıa eklenir ki, eklenen bu vakıa, ya ikrar edilen vakıanın hukuksal sonuçlarının doğmasını engeller ya da onu hükümsüz kılar. Bileşik ikrar, ikrara konu olan vakıa ile, ona eklenen vakıa arasında bir bağlantı bulunup bulunmamasına göre, bağlantılı bileşik ikrar ve bağlantısız bileşik ikrar olarak ikiye ayrılır. Bağlantısız bileşik ikrarda; ikrar edenin ikrarına eklediği vakıa ile ikrar ettiği vakıa arasında bir bağlantı yoktur. Bunun sonucu olarak ikrar eden tarafın ikrarına eklediği yeni vakıanın o kişi tarafından ispatlanması gerekir.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde, davalı ... Tic. A.Ş'nin ... Oteli İnşaatı nedeniyle davalı ...den olan alacağının 66.890,00 TL’sinin Ankara .... Noterliği’nde düzenlenen 2748 yevmiye nolu temlikname ile davacıya temlik edildiğini, temliknameye dayalı alacak talebinin davalı ...tarafından kabul edilmemesi üzerine davalılara yönelik olarak Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2003/2364 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe karşı her iki davalının da haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı temlik eden ise 11.07.2006 tarihli celsede; davacıdan 66.890,00 TL borç para aldığını, aldığı borca karşılık diğer davalıda olan alacağını davacıya temlik ettiğini, diğer davalının bedeli ödemediğini, borcuna karşılık davacının kendinden senet aldığını, senede karşılık da davacıya 50.000,00 TL ve 5.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemelere dair makbuzları dosyaya sunduğunu, kalan bedelin de elden ödendiğini beyan etmiştir. Davacı bu beyan üzerine, 05.10.2006 tarihli 11 no.lu celsede; ödemelerin temlike yönelik olmadığını, başka ilişkilerinden kaynaklanan alacağa yönelik olduğunu belirtmiştir. Bu durumda davada bağlantısız bileşik ikrar söz konusudur ve açıklandığı üzere ödendiği kabul edilen bedellerin başka iş için olduğunun ispati davacı temlik alana aittir. İspat yükü davacı temlik alana ait olmasına rağmen mahkemece davalıya yemin delilinin hatırlatılması ve davacının da yemin etmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle her ne kadar ödemelerin temlik kapsamına yönelik olduğu ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru ise de gerekçeye mahkemece yaptırılan yeminin, ispat yükü davacıda olduğundan hatalı olduğu bu nedenle dikkate alınmadığı hususu da eklenerek sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın talep halinde iadesine, karar karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.