MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte müdür ve müdür yardımcısı olarak çalıştığı sırada işyeri mevzuatına aykırı şekilde kooperatif ortaklarına usulsüz kredi kullandırdığını, kooperatifin 102.146,60 TL zarara uğradığını ileri sürerek, oluşan zararın senetlerin düzenleme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ortaklardan yapılacak tahsilatlarla mükerrer olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulunca belirlenen kredi limiti ve teminat şartlarına ve kredi kullandırma aşamasında uymak zorunda oldukları usul ve esaslara uymadıkları ve bu suretle kooperatifi zarara uğrattıkları, yargılama sürecinde zararın bir kısmının borçlularınca ödendiği ve bir kısmının da yapılandırma dahilinde tasfiye edildiğinin incelenen kayıtlarla tespit edildiği, davalıların müteselsil sorumluluk gereği bu zararı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 21.467,96 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Öte yandan, mahkemece davalıların müteselsil sorumluluk gereği zararı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazminle yükümlü oldukları yönündeki gerekçe yerinde olmuş ise de hüküm fıkrasında tekerrür olmayacak şekilde karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında bulunan “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .temyiz peşin harcın talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.