MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.05.2018 tarihli 2016/6102 E. 2018/5387 K. Sayılı ilamıyla bozulması üzerine taraf teşkilinin sağlanabilmesi maksadıyla davalı şirketlerin ticaret sicilinden terkin durumlarına ilişkin araştırmada davalılar "...Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd Şirketi ve Halil Erimtek İş Ortaklığı, ..., ...İnş. Nak. Tem. Gıda Teks. Limited Şirketi, ...İnş. Nak. Tem. Gıda Teks. Ltd. Şirketi ve Burkay Tur. Tic. Ltd Şirketi İş Ortaklığı, ...Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi" isimli şirketlerin ticaret sicilinden resen terkin edildiği, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketlerin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verildiği, ancak davacı tarafın duruşmalarda ve dilekçelerinde ticaret sicilinden terkin edilen şirketler aleyhine ihya davası açmadığı, şirketlerin ihyasının sağlanması için yasal prosedür işletilerek ihyalarına dair karar alınamadığı gerekçesiyle davanın taraf teşkilinin sağlanmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların tüm ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte açmaları gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı dava açılabilecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; davanın konusu para alacağı olduğundan, davalı ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan bir, bazıları ya da tümüne karşı dava açılabilecektir.
Bu durumda mahkemece, ticaret sicilinden terkin olmayan davalı şirketler yönünden yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.