MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 22.11.2011 tarihli Teknik Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.1. maddesinde sözleşmenin amacının Balıkesir ili, Susurluk ilçesinde rüzgar enerjisine dayalı EPDK tarafından düzenlenen 24.07.2008 tarih ve EÜ/1690-2/1224 sayılı Elektrik Üretim Lisansına sahip geçici kabulü yapılmış ve işletmede olan rüzgar enerji santralinin kurulu güç kapasitesinin arttırılması olduğunu 6. maddesinde; ücret ve ödeme koşullarının kararlaştırıldığını, buna göre; davacının müvekkiline kapasite arttırımı yapılan her birim için MW başına 22.000 Euro ödeyeceğini, bu ödemelerin %40'ının mekanik güç artışı, %60'ının ise elektriksel güç artışından yapılacağını, elektriksel güç artışı için davalı tarafa ileti gönderildiğini, cevap beklenildiğini, bu sırada elektriksel güç artışı için gerekli başvuruların şirket yetkilisi tarafından 25.12.2013 tarihinde gönderilen mail ile yapıldığının ve TEİAŞ tarafından onay verildiğinin 22.11.2011 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafından bildirildiğini, davalının esas maksadının müvekkili şirketin alacaklarının ödenmemesi olduğunu, elektriksel güç artışına ilişkin ödemesi taahhüt edilen 198.000 Euro'nun tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya verdiği hizmet karşılığı olan tüm bedelin ödendiğini, sözleşmenin fesih edildiğini, elektiriksel güç artışına ilişkin hizmet verilmediğini ve ücrete hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından sözleşme hükümleri ve taraflar arasında mekaniksel güç arttırımına ilişkin sözleşme kapsamında yapılan başvuru sonucu hakedilen ücretin ödendiği, elektriksel güç artışına yönelik başvurunun davalı-işverence yapılıp dava dışı idarece onaylandığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında elektriksel güç artışına ilişkin verilmiş bir hizmet olmadığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı bedeli talep edilen hizmetin ifa edilmediğinin sabit olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1. maddesinde sözleşmenin amacının Balıkesir ili, Susurluk ilçesinde rüzgar enerjisine dayalı EPDK tarafından düzenlenen 24.07.2008 tarih ve EÜ/1690-2/1224 sayılı Elektrik Üretim Lisansına sahip geçici kabulü yapılmış ve işletmede olan rüzgar enerji santralinin kurulu güç kapasitesinin arttırılması işi olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında karşılıklı edimler içeren bir eser sözleşmesi bulunduğundan ve davacı tarafından sözleşmeye dayalı bedel talep edildiğinden karşılıklı edimlerin ifa edilip edilmediği, edilmedi ise ifa edilmeyen edimde kimin kusurunun bulunduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat talep edildiğinden haksız fesih olup olmadığı ve kusurun kimde olduğu belirlenerek talep hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Sözleşmenin 6. maddesinde ödenecek danışmanlık hizmet bedelinin %40'ının mekanik güç artışı, %60'ının ise elektriksel güç artışı için yapılacağı kabul edilmiştir. Bu ayrım, yapılacak ödemenin ne kadarının mekanik ne kadarının elektriksel güç artışı yönünde olduğu hususundadır. Bu nedenle, sözleşmedeki edimlerin ifasının bölündüğü ve tarafların talebine göre ayrılan kısımların ifasının yerine getirileceği anlamında yorumlanamaz.
Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp sözleşmenin 6. maddesindeki kararlaştırma da yanlış yorumlanmak suretiyle eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık konusu sözleşmenin teknik bir bilgiyi de gerektirdiği dikkate alınarak HMK'nın 266. maddesi gereğince alanında uzman bilirkişi bilirkişiler tayin edilmek suretiyle tarafların iddiaları hususunda rapor da alınmak suretiyle sözleşmede yer alan mekanik ve elektriksel edimlerin birbirinden ayrı değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı, birbirine etkisi, elektriksel kısma ilişkin edimin ifasının yerine getirmemesinin kişinin kusuru olduğu hususları değerlendirmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup, eksik inceleme ve değerlendirme ile mevcut şekilde verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı bozulan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın bir suretinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.