MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine; Dairemizden verilen 15.02.2022 gün 2021/3159 Esas, 2022/778 Karar sayılı onama ilamına karşı yine davalı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Öncelikle "usuli kazanılmış hak" kavramını açıklamak gerekirse Yargıtayın bozma kararına uyulması ile oluşan ve bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, ikincisi bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalması ile doğan usuli kazanılmış haktır. Bozma kararına uymuş olması halinde mahkeme, bu uyma kararı ile bağlı olup, usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapmak zorundadır (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Bu anlatım çerçevesinde somut olay incelendiğinde, (Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 27.03.2018 tarihli, 2016/6089 Esas, 2018/1188 Karar sayılı ilamında; TBK 475/1. madde uyarınca eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirilme yapılması, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa dönme hakkını kullanamayacağının nazara alınması ve bu halde TBK 475/2. maddesi uyarınca ayıp oranında bedelden indirim konusunda inceleme yapılması ve bu indirimin “nisbi metod” yöntemi ile yapılması gerektiği, nispi metodun ise kararlaştırılan ücret ile eserin ayıplı değerinin çarpılması sonucu elde edilecek bedelin, eserin ayıpsız değerine oranlanması suretiyle indirilecek bedelin belirlenmesi şeklinde olduğu ve ödenen bedelin 80.000,00 TL olarak belirlenip buna göre karar verilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen mahkemece hükme esas alınan raporda; yapılan işin ayıpsız bedeli belirlenmemiş olup hesaplamada dikkate alınan bedel, davalı yüklenici tarafından Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/285 D.İş sayılı dosyasında alınan rapordaki ayıpsız bedel olmayıp davalının tespit dilekçesinde yaptığını iddia ettiği işler için talep dilekçesine yazılan bedeldir. Bu nedenle; işin ayıpsız bedelinin tespit edilmeden ve bu şekilde bozma ilamına uygun rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak; eserin ayıpsız bedelinin Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde belirlenmesinden ve eserin ayıplı bedelinin ise ayıpların ortaya çıktığı tarihten itibaren makul süre sonraki giderim bedelinin piyasa rayici dikkate alınarak tespit edilmesinden sonra kararlaştırılan ücret ile eserin ayıplı değerinin çarpılması sonucu elde edilecek bedelin, eserin ayıpsız değerine oranlanması suretiyle indirilecek bedelin bulunması, bu şekilde alınacak rapora itirazlar varsa karşılanması, iş bedeli ve ödenen bedel 80.000,00 TL olarak belirlenip buna göre karar verilmesinden ibarettir.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15.02.2022 gün, 2021/3159 Esas ve 2022/778 Karar sayılı onama ilamınınn kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy