MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK.: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ile ... İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığının, Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar 14. Bölge Müdürlüğü bünyesinde yapımı gerçekleştirilecek ''Malazgirt Meydan Muhaberesi Milli Parkı 3. Etap Çevre Düzenleme ve Peyzaj Uygulama Projesi İşi''nin yüklenicisi olduklarını, adı geçen firmaların ... Tarım Ltd. Şti. ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, bu alt yüklenici ile de davacı müvekkili arasında 07/08/2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, 26/08/2020 tarihinde işin tamamlanarak teslim edildiğini, yapılan işler karşılığında müvekkiline toplam 575.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen 500.000,00 TL’nin tahsili için asıl ve alt yükleniciler aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2021/5097 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; alt yüklenici ... Tarım Ltd. Şti'nin yaptığı sözleşmelerin müvekkili şirketi bağlamayacağından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, icra dosyasına konu iki adet çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çeklerin keşidecisi veya cirantasının müvekkili firma olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolün müvekkili firma ile ilgisi bulunmadığını, protokol adi ortaklık adına değil ... firması adına imzalandığını, ayrıca davacı firma adına imza atan şahsın davacı firmayı temsile yetkili olduğunun ispatlanmaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği işlerin bizzat davacı tarafından yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa ne oranda yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın mahkemece tefrik edilerek eldeki dosyada devam ettiği anlaşılmış, yapılan yargılama sonunda; itirazın iptali davası açılabilmesi için davacı tarafından yapılmış usulüne uygun bir takip, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği, davalı tarafından süresinde yapılmış bir itiraz ve hak düşürücü süre içerisinde açılmış itirazın iptali davası gerektiği, davalı ... İnş. Ltd. Şti.’nce icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden duran bir takip olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Anılan Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alt taşeron, davalının da aralarında bulunduğu diğer yüklenici ile alt yüklenici aleyhine 28.01.2021 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2021/5097 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından 12.02.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alt taşeron, davalı yanca yapılan itirazın geçersiz olduğu ve icra müdürlüğünce verilen durdurma kararının kaldırılması için 15.02.2021 tarihinde Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açmış, mahkemece 10.05.2021 tarihinde 12.02.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir. Eldeki itirazın iptali davası ise 13.03.2021 tarihinde açılmış olup, söz konusu davanın açıldığı tarihte halen duran bir takip mevcut olduğundan ve icra işlemine karşı yapılan şikayet icrayı durdurmayacağından davacı eldeki mevcut davayı açmakta haklıdır. Bu nedenle mahkemece davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen gerekçe ile bozulması uygun görülmüş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulü ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın hüküm kısmının “2, 3, ve 4” nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine 2. bent olarak “Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.