MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Dava, otoyol geçiş ücreti tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Karar, Adalet Bakanlığı tarafından, 6100 sayılı HMK’nın 363'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının 15.04.2021 günü tebliğ edildiği, aynı tarihli cevap süresinin uzatılması isteminin ise 16.04.2021 günü yasal cevap süresinden sonra geçerli olmak üzere iki hafta olarak kabul edildiği, 22.04.2021 günü yapılan duruşmaya ise davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve aynı duruşmada karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Anayasa’nın “Hak Arama Hürriyeti “başlıklı 36.maddesi “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” hükmünü içermektedir. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un yargılamaya hakim olan ilkeler ile ilgili Birinci Kısım İkinci Bölümünde yer alan, "Hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesinden, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 127. maddesinde cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, ancak durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının cevap dilekçesi sunma süresinin uzatılması isteminde bulunduğu ve istemin iki hafta olarak kabul edildiği gözetilip cevap süresinin 13.05.2021 günü sona ereceği dikkate alınarak, davalıya davaya cevap verme imkanı tanındıktan sonra işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uzatılmamış cevap süresinin dahi bitiminden önce ve davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu görülmesine rağmen bu hususta bir karar da verilmeden davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemi kabul edilerek, mahkeme kararının kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/168 Esas, 2021/256 Karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK’nın 363/2. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, HMK'nın 363/3. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 31.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.