MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin 2003 yılından beri faaliyet gösterdiğini, albüm imalatı işiyle uğraştığını, 2015 yılında Antalya’da turizmde büyük gerileme yaşandığını, ileride lazım olacak makine alımı nedeniyle nakit sıkıntısı içine girdiğini, borca batık hale geldiğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince; borca batık olan davacı şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü, sermaye artırım tutarının ödendiği, borca batıklıktan kurtulma durumu olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karara karşı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil SGK vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, asli müdahil SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir.
İflas erteleme davalarında, dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.
Dosyadaki belgelerden, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair eldeki karar verildikten sonra davacı vekilinin 22.10.2019 tarihli dilekçesi ile iflasın ertelenmesinin uzatılmasını talep ettiği, mahkemece 13.10.2020 tarihli kararla borca batık olan şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İflas erteme talebi klasik anlamda bir dava olmadığından nihai karar kesinleşinceye kadar olumlu olumsuz gelişmeler değerlendirilebilecek olup, bu nedenle mahkemece davacı şirketin borca batıklık ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı dava sırasındaki gelişmeler de dikkate alınarak değerlendirilmek ve bu kapsamda davacı şirket hakkında verilen iflas kararı da gözönünde bulundurulmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi için hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 05/04/2022 tarihli ve 2022/676 Esas, 2022/604 Karar sayılı kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy