MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R AR
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılarla yaptıkları inşaat sözleşmesi gereği ... İlçesi, 236 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan A blok 8, 9, 10, 11, 12 ve B blok 2, 4, 7 nolu bağımsız bölümlerin sözleşme gereği müvekkillerine ait olduğunu, sözleşme gereği taşınmazların oturulabilir ve iskan ruhsatları alınmış olarak teslim edilmesi gerektiğini, taşınmazların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini,bu nedenle müvekkillerinin sözleşmeye uygun olarak teslimi yapılmayan taşınmazlardan dolayı uğradıkları zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtayın bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/10/2021 tarihli, 2021/284 Esas ve 2021/664 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, Dairemizin kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar tarihi olan 19.9.2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Dava; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile 1.705,00 TL alacağın 25/05/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacılar lehine 162.572,55 TL alacağın 25/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan ... İnşaat Limited Şirketi ve Tuanay İnşaat Emlak Limited Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan ... aleyhine dava kabul-ret oranı gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, diğer davalılar yönünden kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile HUMK ‘nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 06/10/2021 tarihli, 2021/284 Esas ve 2021/664 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendi kaldırılarak yerine “Davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 19.556,37 TL vekalet ücretinin, kabul-ret oranı dikkate alınarak yalnızca 255,75 TL’sinin davalı ... sorumlu olmak üzere, davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine, yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının talep halinde davalı ...'e iadesine, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.