MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/274 E., 2024/745 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/155 E., 2023/179 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işlerin yürütülmesi için davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirkete vekaletname verildiğini, davalı yüklenici şirketin verilen vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle sözleşme konusu 8 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ya sattığını, davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan inşaat yapımına ilişkin edimini yerine getirmediğini, sözleşme konusu taşınmazlardan birisinin üçüncü kişiye satışının yapılması nedeniyle de bu aşamada edimin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki sözleşme sonrasında davalı yüklenici şirket yetkilisine verilen vekaletnamenin şartlı satış yetkisi içerdiğini, buna rağmen tapu müdürlüğü tarafından normal şekilde satışın yapılmasının da hatalı olduğunu, davalılar arasında yapılan tapu devrinin muvazaalı ve yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu, bedeline göre düşük bedelle satışın yapıldığını, davalıların iyi niyet hükümlerinden faydalanmasının da mümkün olmadığını belirterek davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmenin son bulduğunun tespiti ile davalı ...'ya satışı yapılan taşınmazın tapu kaydını iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bedeli banka aracılığı ile ödenmek suretiyle davalı şirketten satın alındığını, taşınmazın gerçek satış bedelinin 270.000,00 TL olduğunu, satış tarihinde taşınmaz üzerinde herhangi bir şerhin veya kaydın bulunmadığını, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden davalının haberinin olmadığını, satış tarihinden 15 gün sonra arsayı internet üzerinden satışa koyduğunu, iyi niyetli olduğunu, davacı tarafından verilen vekaletnamede satış yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun tapu müdürlüğü tarafından kontrol edilmesinin gerektiğini, satışın gerçek satış olduğunu, satış tarihinden uzun bir süre geçtikten sonra davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirket yetkilisine vekaletname verildiği, davalı yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki inşaat yapılmasına ilişkin edimlerini yerine getirmediği, vekaletnameyi haksız olarak kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazı davalı ...'ya sattığı, davalı yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı, edimlerini yerine getirmediği, inşaata başlamadığı, keşif sırasında da taşınmazın boş olduğunun belirlendiği, davalı yüklenici şirket yetkilisi ...'ın, davalı ...'nın ve adına vekaleten işlem yapan ...'nın birbirlerini ve davacıyı tanıdıkları, tanık beyanlarına göre de davalı ...'nın davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olduğu, davalıların iş birliği içinde hareket ederek davacıyı zarara uğrattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı arsa sahibi tarafından verilen ve şartlı yetki içeren vekaletnameye rağmen tapu müdürlüğünün satış işlemini yapmasının hatalı olduğunu, taşınmazın 270.000,00 TL olan satış bedelinin banka kanalı ile ödendiğini, davalının iyi niyetli olarak taşınmazı satın aldığını, davalı yüklenici şirketin satış tarihinden 2 yıl sonra inşaat edimini yerine getiremeyeceğinin ortaya çıktığını, davalının taşınmazı satın aldıktan sonra satış için internet ilanına koyduğunu, satış tarihinden uzun süre geçtikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, davalı yüklenici şirket tarafından edimin yerine getirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine iade edilen bedelin hesaba katılmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.