MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1905 E., 2024/814 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/60 E., 2021/288 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacıların murisi ile İzmir 1. Noterliği'nin 27.08.1999 tarih 18557 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan edimini projeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen, davalı-karşı davacı arsa maliklerinin sözleşme ve protokol gereği davacıya bırakılan hisseyi devretmediklerini belirterek; İzmir ili,....... ilçesi, ......Mahallesi, 8239 ada, 7 parseldeki 7630/126177 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak paylaşım yapmadığını, davacıya ait inşaat alanının çatı katı ve zemin altına bodrum kat yapılarak haksız olarak genişletildiğinden davanın reddini isteyerek, davacının sözleşmeye aykırı olarak yaptığı genişletmelerin tespit edilerek, sözleşmede belirtilen paylaşım oranı kapsamında yapılacak değerlendirmeyle ortaya çıkacak hissenin davalılar- karşı davacılar adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilen fazlalığın paylaşım oranında davalılar-karşı davacılar adına düşecek payın metrekare birim fiyatının piyasa değeri üzerinden hesaplanmak suretiyle teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduata uygulanan faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı kooperatifin sözleşme gereği edimini ifa ettiği, tarafların hali hazırda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki ve protokoldeki paylaşım oranı kapsamında taşınmazları paylaştıkları, davacı- karşı davalı kooperatife kalan bloklarda çatı sisteminin farklı yapıldığı, alan büyümesinin olmadığı gerekçesiyle asıl davada tapu kaydının iptaline ilişkin isteminin kabulü ile İzmir ili, ..... ilçesi, .....Mahallesi, 8239 ada, 7 parselde davalılar-karşı davacıların murisi adına kayıtlı 7630/126177 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar-karşı davacıların yerinde görülmeyen karşı davalarının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar- karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde:
a.Mirası reddeden ...'un kararda davalı-karşı davacı olarak gösterilmesi ve hakkında hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu,
b.Bilirkişi raporunda toplam inşaat alanı belirtilmediğini, parseller üzerindeki mevcut inşaat alanının fiilen tespit edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerce ölçüm yapılmadığını, oranlama suretiyle sonuca ulaştıklarını, bilirkişi raporuna itirazlarının reddedildiğini,
c.Davacı-karşı davalının kendi insiyatifi ile taşınmazlarında beşik çatı planlayıp ekstra bir alan yarattığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl davada uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup karşı dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, aksi halde tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar- karşı davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.