MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/696 E., 2024/428 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2017/340 E., 2021/26 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacılar vekilince duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... Day.Tük. Mal. Hay. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile 29.07.2015 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacıların Hollanda’da yaşamaları nedeni ile kendi akrabaları olan Yıldırım Altıntoğu'nu vekil tayin etmek istediklerini, ancak davalı yüklenici firma yetkilisinin kendi kimliğini notere vererek vekil olduğunu, ...’i vekil tayin ettiklerini farketmediklerini, sözleşmenin 30. maddesi uyarınca iskan alınmış olarak teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek 7, 8 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedeline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL eksik ve kusurlu iş ve 5.000,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 7 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden iyi niyetle satın aldığını ve bedelini ödediğini, devir işlemlerini davacı ...’ın yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yükleniciye karşı açılması gerektiğini, iyi niyetli olarak bağımsız bölümü satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7 ve 9 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin geri alma talebinin davalılarca kabul edilmediğini, bu bağımsız bölümlere ilişkin davanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek tefrik edildiği, eksik ve ayıplı iş miktarının 192.835,00 TL olduğu ve 31.500,00 TL kira alacağının olduğu gerekçesi ile bu bedelin davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise davanın yolsuz tescil iddiası ile vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayanıldığı bu durumda davalı tapu malikinin de kötü niyetinin ispatlanması gerektiği, ancak ispat edilemediği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 8 no.lu tapu maliki ... tarafından üçüncü kişi adına ifa talebinde bulunulmuş ise de bu talebin harçlandırılmadığı veya açılmış bir dava olmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması değil, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğunu,
b. Vekaletnamenin tapuda ikinci harcın ödenmemesi için verildiğini ve bunun bir uygulama olduğunu,
c. Yapılan satışın vekaletin kötüye kullanılmasından değil, inşaatın eksik ve kusurlu olmasından kaynaklandığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş ve gecikme tazminatı bedeli ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı olarak tapu iptal ve tescile ilişkin talebin davalının iktisabında kötü niyetli olduğunun yasal delillerle ispat edilememiş olması gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş ve gecikme tazminatı bedeli ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu, mahkemece talebin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca değerlendirilmesi, dava konusu olan bağımsız bölümün sözleşmeye göre yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden olup olmadığının tespit edilmesi, yükleniciye düşen bağımsız bölüm ise ancak yüklenicinin edimini ifa etmiş olması halinde bu bağımsız bölüme hak kazanabileceği, bu durumda eksik iş ve gecikme tazminatı bedeli dikkate alındığında teminat dairesi olup olmadığının tespiti varsa eksik iş ve gecikme tazminatı miktarı belirlenerek bu bedelin depo edilmesi halinde tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.