MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2244 E., 2024/1112 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2021/1163 E., 2023/565 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil alacaklılar T.C. ... Bankası A.Ş., ... Ltd. Şti, T. ... Bankası A.Ş. ve SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep edenler vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketlerin bitkisel yağ alanında faaliyet gösterdiğini, talep eden gerçek kişilerin ise şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projeleri kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tekliflerin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacaklarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, teklif edilen vade ile kaynakların orantılı olduğu, talep edenlerin konkordato projelerinin alacaklıları tarafından yasanın aradığı çoğunlukça kabul gördüğü, güncel mali verilere göre projenin hayata geçirilebilmesinin mümkün olduğu, İİK'nın 305. maddesindeki tasdik şartlarının sağlandığı, İİK'nın 302. maddesinde belirtilen oranlarda konkordato projesinin tasdik edildiği, konkordato kurumunun şartları ve amaçları karşısında talep edenlerin alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiği noktasında da açık, inandırıcı, somutlaştırılmış bir delil olmadığı gerekçesiyle, talep edenlerin konkordato projelerinin tasdikine, 10.08.2023 tarihli konkordato revize projesi ekindeki taksitli ödemeler tablosunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, müdahil alacaklılar T.C. ... Bankası A.Ş., T. ... Bankası A.Ş., ..., T. İş Bankası A.Ş., ..., ... Ltd. Şti., Akbank T. A.Ş., T. ... Bankası A.Ş. ve SGK vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile T. ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, diğer istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- T. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;
a. Talep eden gerçek kişilerin ayrı bir malvarlıkları ve projelerinin olmadığını,
b. Alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin sağlanmadığını,
c. Talep edenlerin tasdik taleplerinin tenzilat niteliğinde olduğunu beyan etmektedir.
2- T.C. ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;
a. Talep edenlerden ... ve ...’un konkordato projesinde faizsiz ödeme taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğunu,
b. Konkordato talep edenlerin faiz ödemesi yapmadan süreç sonunda zenginleşerek faaliyetlerini sürdürmeyi planladığını, konkordato proje vadelerinin uzun olduğunu, talep edenlerin mevcut varlıklarının borçlarından fazla olduğunu beyan etmektedir.
3- ... Yağ Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;
a. Talep edenlerin tamamı adına konkordato projesinin bulunmadığını, talep eden gerçek kişilerin konkordato projesi sunmadığını,
b. Eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini,
c. Talep edenler tarafından kötü niyetli olarak müvekkilin alacaklarının eksik gösterildiğini beyan etmektedir.
4- SGK vekili temyiz dilekçesinde;
a. Talep edenlerin borca batık olmadığını, konkordato başvurusunun kötü niyetli, zaman kazanmak ve alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını,
b. Konkordato projelerinin uygulanabilir olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordato projelerinin tasdikine ilişkindir.
1-SGK vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; alacaklı SGK’nın İİK'nın 302/4 ve 308/c/3 hükümleri gereğince konkordato projesinden etkilenmeyeceğinden konkordato tasdik kararına karşı temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep eden ... ... Enerji Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden yapılan incelemede; temyiz eden müdahil alacaklıların talep eden şirketin tasdik kararı verilen konkordato projesinin alacaklı listesinde bulunmadıkları ve oylamaya katılmadıkları, temyiz eden müdahil alacaklıların talep eden şirketten alacaklı olmadıklarından talep eden şirket yönünden temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Talep edenler ... Yağ Tarım Ürünleri Zeytin, Zeytinyağı, Sabun İmâlat Nak. Hay. Gıda. Paz. A.Ş., ... ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;
Talep eden Kurtuluş Yağ Tarım Ürünleri Zeytin, Zeytinyağı, Sabun İmâlat Nak. Hay. Gıda. Paz. A.Ş.’nin revize projesinde tasdik tarihinden itibaren yıllık %15 faiz ile birlikte tasdik tarihini takip eden 3. aydan başlamak üzere 3 ayda bir toplamda 48 ay vade ile ödeme yapmayı teklif ettiği, 31.07.2023 tarihli bilançoya göre aktifinin 146.951.148,70 TL, pasifinin 98.471.296,24 TL, öz varlığının + 48.479.852,46 TL olduğu, talep eden ...’un revize projesinde tasdik tarihinden itibaren yıllık %15 faiz ile birlikte tasdik tarihini takip eden 3. aydan başlamak üzere 3 ayda bir toplamda 48 ay vade ile ödeme yapmayı teklif ettiği, 31.07.2023 tarihli bilançoya göre aktifinin 17.144.422,10 TL, pasifinin 14.430.563,34 TL, öz varlığının + 2.713.858,76 TL olduğu, talep edenler ... ve ...’un revize projelerinde tasdik tarihini takip eden 3. aydan başlamak üzere 3 ayda bir toplamda 18 ay vade ile ödeme yapmayı teklif ettiği, bireysel olarak tacir sıfatlarının bulunmadığından mali tablo değerlendirmesinin yapılamadığı, malvarlığı envanterinin oluşturulduğu, oluşturulan envantere göre talep eden ...’a ait bir adet gayrimenkulün bulunduğu ve değerinin 2.000.000,00 TL olduğu, talep eden şirketlerden kaynaklı kefillikten ileri gelen borçları dışında 460.651,71 TL adi borcunun bulunduğu, talep eden ...’a ait iki adet taşınmazın bulunduğu ve değerleri toplamının 2.655.750,00 TL olduğu, talep eden şirketlerden kaynaklı kefillikten ileri gelen borçları dışında 316.214,31 TL adi borcunun bulunduğu, talep eden ...’a ait on adet taşınmazın bulunduğu ve değerleri toplamının 5.687.450.00 TL olduğu, kefalet borçları dışında adi borcu bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda, talep edenlerden Kurtuluş Yağ Tarım Ürünleri Zeytin, Zeytinyağı, Sabun İmâlat Nak. Hay. Gıda Paz. A.Ş.’nin borca batık durumda olmadığı, talep eden şirket ile ..., ..., ... ve ...’un tasdik edilen projelerinin aktif değerlere göre düşük seviyede kaldığından uygulanabilir mahiyette olmadığı, özvarlık değeri yüksek olan talep edenler Kurtuluş Yağ Tarım Ürünleri Zeytin, Zeytinyağı, Sabun İmâlat Nak. Hay. Gıda. Paz. A.Ş. ve ... bakımından her ne kadar yıllık %15 faiz teklif edilse de tasdik karar tarihinde yıllık avans faizinin %36,75 olduğu dikkate alındığında ödemelerin uzun vadeye yayıldığı göz önünde bulundurularak talep edenlerin teklif ettiği ödeme projelerinin talep edenlerin kaynaklarıyla orantılı olmadığından, konkordato projelerinin tasdiki taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projelerin tasdiki kararı doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı SGK vekilinin temyiz isteminin reddine,
(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden müdahil alacaklılar T.C. ... Bankası A.Ş., ... Ltd. Şti., T. ... Bankası A.Ş. vekillerinin talep eden ... ... Enerji Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden temyiz isteminin reddine,
(3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden müdahil alacaklılar T.C. ... Bankası A.Ş., ... Ltd. Şti, T. ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin talep edenler Kurtuluş Yağ Tarım Ürünleri Zeytin, Zeytinyağı, Sabun İmâlat Nak. Hay. Gıda Paz. A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.