MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1265 E., 2024/1341 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/1137 E., 2024/471 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet alanının hırdavat malzemesi ve ev aletleri toptan ticareti olduğunu, diğer müvekkilin de şirketin tek ortağı olduğunu, konkordato talebinde bulunan ...Ambalaj San.ve Tic. Ltd. Şti. firmasına finansman sağlamak amacıyla müvekkillerinin destek olduklarını, şahsi gayrimenkullerini, şirketlere ait taşınmazları ve finansman sağlamak amacıyla firma çeklerini kullandıklarını, ...Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise tahsilatlarda problem yaşadığını, nakit varlığını yitirdiğini ve ödemelerini yapamayacak duruma geldiğini, gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep etmişlerdir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin geçici mühlet dönemi içerisinde şirketin gayrifaal olduğu, talep edenlerin tek başına işletmesel faaliyetleriyle borç yükünü ödemesinin mümkün görülmediği, bu sebeple projenin başarı şansı bulunmadığı, şirketin rayiç bilançosuna göre borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato istemlerinin reddi ile talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; mühlet içi doğan ve ödenmeyen bir borç tespitinin yapılmadığını, mühlet içinde üretimin ve faaliyetin devam ettiğini, grup şirketler dahil olmak üzere tek talep açılmasına rağmen mahkemece tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, nitekim komiser raporlarında da grup şirketlerin proje başarısının ancak asıl dosyaya bağlı olduğunun da tespit edildiğini, borca batıklık ve iflas hükümlerinin kesin mühlet içinde değerlendirilmesi gerekirken geçici mühlet içinde iflas kararı verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdik istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile kalan miktarın talep edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.