MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1063 E., 2024/1215 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/44 E., 2024/546 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından kredi kullandırılan davalı şirket ve müteselsil kefiller aleyhine borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali için açılan davada davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili lehine hükmedilen icra inkâr tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili amacıyla ilamın icra dosyasına sunularak davalı şirkete icra emri gönderildiğini, ancak ilama konu alacağın ödenmediğini, davalı şirketin bu eyleminin doğrudan doğruya iflas nedeni olduğunu belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak ilamın itirazın iptali davasına ait olduğunu, takibin ise ilamsız takip olduğunu, aynı icra dosyasından icra emri gönderilerek iflas talep edilmesinin yerinde olmadığını, icra emrinin müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya icra emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4. maddesi gereği iflas kararı verilmesine ilişkin yasal şartların oluştuğu gerekçelerine istinaden davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisine icra emrinin tebliğ edilmediğini, icra emrinde alacaklının doğrudan iflas talebinde bulunabileceğine ilişkin bir ihtarın bulunmadığını, usulüne uygun tebligat yapılmayan müvekkili şirket yetkilileri dinlenmeden karar verildiğini, bozma ilamı öncesinde de ilk icra emrinin düzenlendiğini, dava konusu ikinci icra emrinde sadece farklar için icra emri düzenlenmesi gerekirken ilamın tümü için icra emri düzenlenmesinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, alacaklının talebiyle doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.