MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/971 E., 2024/1073 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI: 2021/515 E., 2023/261 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. TALEP
Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ekonomik kriz ve kredi vadelerinin çok kısa olması, ödenen yüksek finansman giderleri neticesinde nakit darboğazına girdiğini, gerçek kişi müvekkillerinin şirketin ortağı olduklarını, şirketin borç ilişkilerinde ve kredi kuruluşlarından yaptıkları borçlanma işlemlerinde kefaletleri bulunduğunu ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin aktifinin borçlarından 126.843.288,66 TL fazla olduğu, borca batık olmadığı, adi alacaklıların iflas durumunda alacağını konkordatoya göre %15 daha az alma ihtimali bulunduğu, alacaklılar toplantısında teklif edilen konkordato projesi İİK. 302'de belirtilen çoğunlukla talep eden şirket yönünden kabul edildiği gerekçesiyle davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine, talep eden ...yönünden ise yeterli çoğunluk sağlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. Talep eden ...’ın talep eden şirketin sürekli yükümlüsü ve sorumlusu ve ana ortağı olduğunu kendisi yönünden de konkordatonun tasdikinin zorunlu olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, konkordato talep eden ...’ın şirketten ayrı bir konkordato ön projesi ibraz etmediği dikkate alındığında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.