MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1709 E., 2024/1978 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/122 E., 2024/407 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller ...Türk Anonim Şirketi, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep eden vekili dilekçesinde; talep edenin perakende medikal ürün satışı yaptığını, ödemelerinde aksama olmadığını, ancak zaman içerisinde ödemelerini vadesinde yapamama durumunun bulunduğunu, talep dilekçesi ekinde sunulan proje kapsamında borçlarını ödeyebileceğini belirterek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile konkordato komiserinin nihai raporuna göre alacaklılar toplantısının yapıldığı, projenin oylamaya sunulduğu, adi alacaklılar yönünden aranılan çoğunlukla kabul edildiği, vadesi geçmiş borç bulunmadığı ve davacının yeterli mal varlığı bulunduğundan teminat alınmasının gerekmediği, projenin borçlunun mal varlığı ile uyumlu olduğu, projenin tasdiki halinde iflas koşullarına göre adi alacakların eline geçecek miktarın daha yüksek olduğu, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, talebin kabulüne, adi alacak niteliğindeki borçların 25.09.2024 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak ve her ayın en geç 25. günü ödenmek kaydı ile 24 eşit taksitte ödenmesine, adi alacaklıların ana para dışındaki feri nitelikteki alacaklarından feragat etmiş sayılmalarına, rehinli alacakların ödeme planı kapsamında ödenmesine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde müdahiller ...Türk Anonim Şirketi, ..., ..., ... Anonim Şirketi, ..., ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; talep edenin iyi niyetli olmadığını, kullandığı kredileri ödemediğini, 211.666,60 TL alacağın projeye dahil edildiğini, 70.550,80 TL alacağın ise dahil edilmediğini, talep edenin teminatının bulunmadığını, vadelerle ödeme yapılmasının bankanın zararına olacağını, teminatlı alacaklılar ile anlaşma sonucunda projenin kabul edildiğini, teminatlı alacaklıların alacaklarını tam ve eksiksiz olarak alacaklarını, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, talep edenin şirketi hakkındaki tasdik isteminin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, talep edenin şirketi ile talep edenin alacaklılarının çoğunluğunun aynı olduğunu beyan etmektedir.
2. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; projenin alacaklıların aleyhine olacak şekilde revize edilerek kabul edildiğini, revize edilen projenin alacaklıların tahsil imkanını kısıtlar mahiyette olduğunu, alacak miktarlarının düşük gösterildiğini, 145.368,41 TL alacak yönünden başvuruda bulunduklarını, itiraza uğrayan alacaklar yönünden pay ayrılmadığını, tasdik şartlarının bulunmadığını, projenin gerçekleştirilebilir nitelikte olmadığını beyan etmektedir.
3. Müdahil ...Türk Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; talebin zaman kazanmak için yapıldığını, projenin onaylanmasının kanuna aykırı olduğunu, tasdik şartlarının gerçekleşmediğini, bilançonun borçları ödemeye yetmeyeceğini, borca batıklık hesabının borçların ana paraları üzerinden yapıldığını, alacak miktarlarının düşük gösterildiğini, 27.467,37 TL alacak yönünden başvuruda bulunduklarını, başvurularının hukuka aykırı olarak reddedildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep,, konkordato projesinin tasdikine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, müdahiller ...Türk Anonim Şirketi, ... ve ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.