MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/536 E., 2024/158 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili kooperatifte 1997-2003 yılları arasında yöneticilik görevi yaptıklarını, görevde oldukları süre içerisinde genel kurul kararı olmadan 15 adet daireyi şartlı üye adı altında sattıklarını, satış bedellerinin bir kısmının kayıtlarda görülmediğini, satışını yaptıkları 2 adet dairenin fiyatının belli olmadığını, senetde düzenleyerek müvekkili kooperatifi borçlandırdıklarını, borç senetlerinin kayıtlara intikal ettirilmediğini, bu suretle müvekkili kooperatifin 62.476,40 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ceza dosyasında beraat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. YEREL MAHKEME KARARI
Yerel Mahkemenin 23.06.2020 tarihli ve 2019/426 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararı ile davalılar ... ve ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalıların görev süreleri dikkate alınarak kusurları tespit edilemediği gerekçesiyle onlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
Yerel Mahkemenin 23.06.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ...’nin temyiz başvurusunda bulunması üzerine, Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2021/2421 Esas, 2022/3438 Karar sayılı kararı ile davalıların meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmeleri için, öncelikle kooperatifteki görevleri ve görevde kaldıkları tarihler tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek, zararla doğrudan illiyet bağlarının belirlenmesi ve bu aşamadan sonra davalıların görevleri ve çalıştıkları süreler nazara alınarak zararlandırıcı eylem ve işlemlerin teker teker tespiti ile bu zararlardan davalıların sorumluluklarının ortaya çıkarılması gerektiği belirtilerek, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
B.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin 1997-2003 yılları arasındaki yöneticileri olan davalılar ... ve ...'in, kooperatife ait 62.476,40 TL'yi zimmetlerine geçirdikleri, davalı ...'in itiraza konu edilen aklama belgesinin içeriğinin, davaya konu zararlandırıcı eylem ve işlemleri kapsamadığı kooperatifin 62.476,40 TL tutarında zarara uğramasına sebebiyet verdikleri belirlendiğinden bu davalılara yönelik davanın kabulüne, ...'in ise kendi döneminde tespit edilen zarar olan 35.000,00 TL den sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup, davalı ...'ın görev yaptığı dönemde kooperatifin zarara uğradığı tespit edilemediğinden, bu kişinin görev yaptığı dönemde zararlandırıcı eylem ve işlem olmadığı, kooperatifin zarara uğramasında kusurlu olmadığı belirtilerek, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...’ün 23.06.2002-08.06.2003 tarihleri arasında yönetim kurulunda görev yaptığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 90 no.lu karar ve 45 no.lu sayfanın karar defterinde bulunmadığını, 21.02.2023 tarihli raporda Eyüp’ün 348 gün görev yaptığının ve bu dönem zararının 1.750,00 TL olduğunun belirtildiğini beyan etmektedir.
2.Davalı ... vekili; 01.07.2024 e-imza tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... vekili 01.07.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.
Bu durumda, davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle, 08.07.2002 tarihli karar ile yönetim kuruluna seçilmiş olan davalı ...’ün son aidat ödemesinin de istifa tarihini teyit eder şekilde 05.10.2002 günlü olduğu anlaşıldığından; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.