MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI: 2024/3 E., 2024/7 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 17.02.2021 tarihinde atıksu arıtma tesisleri çevre yönetimi hizmeti alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin kurulmasından yaklaşık bir buçuk yıl sonra Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 01.11.2022 tarih ve 32000 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, Yönetmeliğin 17. maddesinde işletmeler ile firmalar arasında yapılacak ve yapılmış sözleşmelerin Bakanlığın belirleyeceği asgari fiyat tarifesi dikkate alınarak akdedilmesi veya yenilenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, buna istinaden davalıdan asgari fiyat tarifesi dikkate alınarak güncelleme yapılmasını talep ettiklerinde davalının bu teklifi kabul etmediğini, sözleşmenin hatalı olarak feshedildiğini, fesih öncesinde davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fesih anına kadar davalı tarafından hiçbir hatalı veya sözleşmeye aykırı işlem tespiti yapılmadığını, hakem kararında da sözleşmenin fesih nedenleri araştırılırken hatalı şekilde fesih öncesi süreçten ziyade 09.02.2023 tarihli fesih sonrası süreç dikkate alındığını, davalı kamu kurumu olduğundan tarafların eşitliği ve normlar hiyerarşisi ilkelerine aykırı hareket edilip kamu düzeninin ihlal edildiğini, sözleşmenin tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir sözleşme niteliğini haiz olmadığından tahkime elverişli olmadığından bahisle hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinde genel olarak esasa ilişkin iddia ve itirazların yer aldığını, hakem kararının iptali davasında hakem heyeti kararının esastan incelenmesinin mümkün olmadığını, HMK'da hakem kararının iptali sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını, dava konusu uyuşmazlıkta iptal sebeplerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi kararı (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakemlerin esas yönünden yaptığı tespit ve değerlendirmelerin kamu düzenine aykırılık hali dışında mahkemece irdelenmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlık yönünden kamu düzeni ve menfaatini ilgilendirir ve re'sen incelemeyi gerektirir bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince ileri sürülen iptal sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a.Tahkim kararında, taraflar arasındaki sözleşme ve fesih ile bağdaştırılamayacak, fesih tarihinden sonraki tarihli olması nedeniyle somut olayla illiyet bağı kurulamayacak bir Kamu İhale Kurumu yazısı gerekçe gösterilerek usul ve yasaya aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini,
b. Hakem kurulu tarafından taleplerinin tamamı hakkında karar verilmediğini,
c. Eşitlik ilkesine aykırı hareket edilerek karar verildiğini, davalı kamu kurumu olduğundan uyuşmazlığın da tahkime elverişli olmadığını,
d. Tahkim kararında yönetmelik hükümlerine aykırı karar verilmesinin normlar hiyerarşisine de aykırı olduğunu, bu durumun kamu düzeni gereği iptal sebebi olduğunu, aksi halde hukuki güvenlik ilkesine aykırı hareket edileceğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi hükmüne göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.