MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/591 E., 2025/468 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/371 E., 2022/455 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile aralarında 26.11.2022 tarihinde sulama şebekesi yapım işi hususunda ön sözleşme imzalandığını, ön sözleşmeyle yapımı bitirilecek sulama tesislerinin davacı ... tarafından davalı kooperatife devredileceğinin öngörüldüğünü, davacının imzalanan ön sözleşme doğrultusunda inşa edilen yeraltı sulama tesisi maliyeti ile ilgili devir sözleşmesinden kaynaklanan edimini eksiksiz ifa edip teslim ettiğini, ancak davalının devir sözleşmesini imzalamaması ve damga vergisini yatırmaması nedeniyle "Başbakanlık Oluru" çerçevesinde idarece yapılan ödemelerin taksitle alınmasına başlanamadığını beyanla, inşa edilmiş olan yeraltı suyu sulama tesisinin yapımı için sarf edilen toplam 1.851.585,69 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 17.09.2014 tarihinden sonraki 15 günden sonraki ilk mesai günü olan 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haksız fiile ilişkin davaların 2 yıl içerisinde açılması gerektiğini, borcun vadesinin gelmediğini, İl Özel İdaresinin teşviki ile projenin yapılmış olduğunu, taraflar arasında davalı kooperatifin yatırımın %25'inden sorumlu olması yönünde anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu bedelin teslim tarihi 19.10.2015 itibariyle 1.390.955,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.390.955,36 TL alacağın 19.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
Bilirkişi hesaplamaların soyut olduğunu beyan etmektedir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde:
a. 7139 sayılı Kanun’un geçici 12. maddesi gereğince davanın reddinin gerektiğini,
b. Davacı tarafından projenin tam ve zamanında teslim edilmediğini, 20.12.2013 tarihli geçici kabulde yer almayan tüm masrafların kooperatifçe karşılandığını,
c. Projenin bir kısmının kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin de davacı tarafından alındığını,
d. Bilirkişi raporlarında da teslime dair davacı tarafından düzenlenen tutanak vs. olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.