MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/224 E., 2025/53 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ... ve .... ile ... Noterliğinde 28.03.2000 tarihinde imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılara ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1027 ada, 24 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina inşa ederek davalılara teslim ettiğini ancak davalıların kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapularını vermediklerini ileri sürerek kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tescilini mümkün olmazsa rayiç değerleri üzerinden zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede davacının inşattaki imâra aykırılıkları giderecek hiçbir işlem yapmadığını, dairelerin içlerinin davalılar tarafından yaptırıldığını, mevcut binanın imâra ve ruhsata aykırı olduğunu, hukuken hiç bir maddi değerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.03.2015 tarihli kararı ile taraflar arasındaki ihtilafın ... Noterliği'nde 28.03.2000 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/118 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitle davacının sözleşmeye ve imâra aykırı natamam bir yapı yaptığının anlaşıldığı, aynı konuda dava dışı bağımsız bölüm satın alan kişilerin açtığı davaların reddedildiği, dava tarihi itibarıyla TBK'nın 147. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve taleplerin zamanşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 26.03.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafında temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarihli ve 2016/2192 Esas, 2018/2144 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında akdedilen 28.03.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmenin ifasının tamamlanmadığının ve zamanaşımının başlamadığının açık olduğu, bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek mahallinde keşif ve bilirkişi raporu alınarak davacının edimini yerine getirip getirmediği sözleşme hükümlerine göre dava konusu taşınmazları hakedip etmediği belirlenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yüklenici ...'ın davalıların murisi ... ve... ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu inşaatın yapı ruhsatının bulunmadığı, komşu 13... numaralı parsellere taşkın bir inşaat gerçekleştirildiği, onaylı projesine aykırı 2 kat kaçak yapı bulunduğu, binanın mevcut hali ile projesine uygun hale getirme imkânının bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatın 20.11.2000 tarihinde tamamlanarak teslim edilmesi gerekirken 2001/118 Değişik İş sayılı dosya içerisindeki tespit raporunda 27.03.2001 tarihi itibariyle dahi inşaatın %52 seviyesinde olduğu, sözleşme şartlarına göre davacının edimlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediği, bu sebeple davalı arsa sahiplerinden tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, ayrıca mevcut tasdikli projesine göre bodrum katın, zemin katta yer alan 2 no.lu dükkanın eklentisi niteliğindeki depo ve diğer bağımsız bölümlere ait kömürlüklerden oluştuğu, davacıya 16/166 arsa payı oranında bağımsız bölüm verilmesinin de mümkün olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının, kendi kusurlu davranışı nedeniyle tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların murisi ... ile davalıların murisleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimler yüklenici ... tarafından yerine getirilmesine rağmen arsa sahibi olan davalıların murislerinin yükleniciye vekâletname vermemeleri nedeniyle yüklenicinin ruhsat alamadığını böylelikle kendisine düşen daireleri de alamadığını, kaçak addedilen yerlerin daha sonra imar affından yararlandığını, davalıların yapılan bu binayı yıllardır kullandıklarını, oturarak ve kiraya vererek yararlandıklarını ve yüklenici aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini, yüklenicinin yapmış olduğu bina nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak hakkı olduğunu, ayrıca karar başlığında davacı ...'nın adının yazılmamasının da doğru olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmazsa alacak istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ve 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.