MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/70 E., 2025/329 K.
Birleşen Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/147 E., 2023/95 K. Sayılı Dosyası
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/132 E., 2024/456 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ile aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklendiği edimi yerine getirdiğini iskan alarak daireleri teslim ettiğini ancak davalının kendisine düşen A blok 5 ve B blok 33 numaralı bağımsız bölümlerin tapuların devredilmediğini belirterek bu bağımsız bölümlerin tapularının iptal ve tescilini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin edimini yerine getirmediğini dairelerde eksik işler bulunduğunu ve dairelerin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini belirterek eksik işler bedeli ile geç teslimden kaynaklanan gecikme tazminatını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde; işlerin eksik yapıldığını dairelerin eksik işler karşılığı olarak devredilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; eksik iş bulunmadığını teslimin gecikmesinin kendisinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birlikte ifa kuralı uygulanarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın da eksik işler bedeli ile gecikme bedeli depo edildiğinden karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, gerekçe ile hükmün çelişmesi ve vekalet ücretinin de eksik hesaplandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın da eksik işler bedeli ve gecikme bedeli depo edildiğinden karar kesinleşince davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Birleşen davada, gecikme tazminatının yanlış hesaplandığını, bilirkişi raporunda teslim süresinin 36 ay olarak hesaplandığını ancak sözleşme maddesinde 24 ay olarak hesaplanması gerektiğini,
b. Yine birleşen davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, beyan etmektedir.
2. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde:
a. İskân başvurusunu vaktinde yaptığını, ancak belediyeden kaynaklanan nedenler ile iskan alımının geciktiğini,
b. 2 adet bağımsız bölümün iskan tarihinden önce teslim edildiğine dair belgenin dosyaya sunulduğu, ancak dikkate alınmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil birleşen davada ise alacak istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin bağımsız bölümleri eksik işler ile ve sözleşmede kararlaştırılan teslim süresini aşarak teslim etmiş olduğu anlaşılmakla asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin tüm, asıl davada davalı-birleşen dava davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Her ne kadar mahkemece yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen gecikme tazminatına hükmedilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin inşaatın teslim süresi başlıklı 8. maddesi "Sözleşme konusu inşaatın, yapı ruhsatının alınmasından itibaren inşaatın eksiksiz bitirilip teslim süresi 24 aydır. Peyzaj ve çevre düzenleme işleri bu sürenin içindedir. Bu müddet sonunda binalar eksiksiz olarak bitirilip arsa malikine teslim edilecektir. Cins tashihi yapılmış kat mülkiyeti tapuları ve iskan raporu alınmış olarak teslimi ise bina tesliminden sonraki 12 aydır" şeklinde kararlaştırılmış olup toplamda 36 aylık teslim süresi için üç şart tanımlandığı, gecikme cezasına ilişkin 8-a maddesi ise "İnşaatın iş bu sözleşme hükümlerine uygun olarak en geç ruhsat alındıktan sonra 24 ay içerisinde eksiksiz olarak bitirilip arsa sahibine teslim edilecektir." şeklinde düzenlendiği, arsa sahibinin birleşen davadaki talebinin gecikme cezası olduğu dikkate alındığında; bedelin hesaplanmasında ruhsat alınma tarihinden itibaren 24 aylık sürenin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir iken sözleşmenin 8. maddesindeki 36 aylık toplam süreye göre hesap yapılması ve buna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak gecikme cezası bedelinin sözleşmedeki 8-a maddesine göre hesaplattırılması, yine asıl ve birleşen davalar yönünden birlikte ifa kuralı uygulanması ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibinin ıslahı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi iken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin tüm, asıl dava davalı-birleşen dava davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.