MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/728 E., 2024/705 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, kendisinin de kooperatif üyesi olan ...’den bedelini ödeyerek bağımsız bölümü satın aldığını ancak bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini belirterek B blok, 12 numaralı bağımsız bölümün tapu iptal tescilini kabul edilmezse 62.500,00 TL tazminatın 02.03.2007 tarihinden itibaren ticari faizini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı arsa sahibi mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; kooperatifin yüklenici olarak edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.10.2012 tarihli kararı ile davalı kooperatifin mahkeme kararı iflas ettiğini, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 18.10.2012 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davaları duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verileceği, bu durumda alacak davası kanun gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğünden davaya devam edilerek bir karar verilmeli gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararı ile davacının tapu iptal tescil davası açtıktan sonra kooperatifin iflas masasına alacak kaydı oluşturduğu ve ödeme aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Ödenen bedel hesaplanırken denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerektiğini,
b. Kaldı ki kooperatife ödenen bedelin tamamının da kendisine ödenmediğini,
c. Yargılama devam ederken kendisine ödeme yapıldığını, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gider hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kayıt kabul istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin, aleyhinde hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil kabul edilmezse ödediği bedelin iadesini talep etmiş olup, yargılama devam ederken davalı kooperatifin iflas etmesi üzerine davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davacının alacağını iflas masasına yazdırdığı, oluşturulan sıra cetvelinden alacağını tahsil ettiği bu işlemlerin dava açıldıktan sonra gerçekleştiği anlaşıldığından davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre bu talep yönünden davalılar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Davalı kooperatifin davanın açılmasına sebebiyet verdiği sabit olmakla davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinden davalı kooperatifin sorumlu tutulması gerekir iken davalılar yararına vekalet ücretine ve davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi yerinde olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2024 tarihli ve 2023/728 Esas, 2024/705 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (4),(5) ve (6) numaralı fıkralarının çıkarılarak yerine,
"4-AAÜT uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı vekili yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatifin iflas masasına kayıt kabulüne" "5-Davacı tarafından yapılan 12.276,95 TL yargılama giderinin davalı kooperatifin iflas masasına kayıt-kabulüne" "6-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.