MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1095 E., 2025/595 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/142 E., 2021/96 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile davalıların maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını ancak davalıların daha önceden aynı taşınmaz için de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşmeleri feshetmeden kendisiyle sözleşme imzaladıklarını, kendisiyle imzalanan sözleşmenin de gereğini yerine getirmedikleri için sözleşmenin feshine dair ihtarname düzenlediklerini belirterek sözleşmenin feshini ve haklı fesihten kaynaklı tazminat talep etmiş, daha sonra tazminat talebini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sözleşmeyi imzalarken önceki sözleşmelerden haberdar olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların davacı ile imzaladıkları sözleşmeden önce aynı taşınmaz için başka bir yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıkları ve bu sözleşmeleri feshetmeden yeni bir sözleşme imzaladıkları, eylemli olarak davacı ile olan sözleşmenin feshedilmiş olduğu ve davalıların kusurlu olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshi talebi yönünden davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, tazminat talebi atiye bırakıldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini ve sözleşmeyi imzalarken önceki sözleşmelerden haberdar olduğunu, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.