MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2583 E., 2025/471 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/369 E., 2022/376 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında imzalanan taşeronluk sözleşmesinde davalının üstlendiği edimleri eksiksiz tamamlamadığını ve tespit raporu ile belirlenen eksik işlerin bedeli ile işin geç yapılması nedeniyle SGK’ya ödenen gecikme cezasının takibe konulduğunu ve haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, eksikliklerin kendisi yükümlülüğünde olan işler olmadığını ve kullanıcı hatasından kaynaklanan eksiklikler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından talep edilen eksik işlerin davalı tarafından yapılmadığı, ancak SGK’nın davacıya iade faturası düzenlediği gerekçesiyle iade edilen meblağ düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Husumet itirazında bulunduğunu, ancak dikkate alınmadığını,
b. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun itirazlarını karşılamadığını,
c. Hesabın dosyaya sunulan faturalar üzerinden yapıldığını, ancak bu hesaplamanın doğru olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporuna riayet edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının yargılama öncesi eksik işler ve bunların giderilme bedellerine ilişkin yaptırdığı tespit sonucunda hazırlanan raporun davalı tarafa tebliğ olmadığı ve yargılama öncesi aşamada itiraza uğramadığı, yargılama devam ederken davalının tespit raporundan haberdar olduğu ve rapora itiraz ettiği bu itiraz neticesinde aynı heyetten yeniden rapor alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, itiraza uğrayan ve kesinleşmeyen ve kanaat bildiren tespit raporunu düzenleyen heyet tarafından yeniden yargılama esnasında alınan raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; alanında uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak tespit dosyasındaki olgular da değerlendirilmek suretiyle davalının da imzasının bulunduğu geçici kabul tutanağındaki eksikliklerin tespit edildiği tarihte tamamlanması için gereken makul süre eklenerek belirlenecek tarihe göre mahalli piyasa rayicine göre eksik işler bedelinin belirlenmesi olup, geçici kabul tarihinden 3 yıl sonra dava dışı 3. kişiler tarafından davacıya karşı düzenlenen faturaların hesaplamada dikkate alınması doğru olmamış, eksik inceleme ve değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.