MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/695 E., 2025/489 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/482 E., 2023/225 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının perakende mal satışlarına istinaden 7 adet faturadan ve iş makinası motor revizyonu işi için 544.133,40 TL meblağlı faturadan kaynaklı toplam 597.375,25 TL borcu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin çekişme bulunmadığını, borca itirazın motor revizyonu işi kapsamında temin edilen parçalar ve motor revizyon işçiliği karşılığında düzenlenen faturaya ilişkin olup, revizyon kapsamında takılan parçaların sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğunun iddia edildiğini, teklif formunda herhangi bir marka belirtilmediği gibi orjinal parça takılacağı ibaresi bulunmadığını, makinenin çalışır vaziyette teslim edildiğini, ayıp iddiasını dayandırdıkları servis formunda iddia olunan arızanın motordan değil radyatör tıkanıklığından kaynaklandığının belirtildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından davalıya yapılan mal satımı nedeniyle düzenlenen faturalar ile teklif formu kapsamında gerçekleştirilen iş makinesinin motor revizyonu nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ödenmeyen bakiye 597.375 25 TL alacağının tespit edildiği, bu alacağın usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile teyit edildiği, davalı yanın yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davalı ilâmsız takibe itiraz dilekçesinde ayıp iddiasında bulunmuş ise de davalı tarafça ayıp iddiasının iş bu davada ileri sürülmediği, teklif formunun tetkikinde kullanılacak malzemelerin orjinal malzeme olacağına ilişkin bir ibare yer almadığı gibi yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından motor revizyonu yapılırken fatura içeriğindeki parçaların kullanıldığı, icra takibine konu fatura bedelleri kadar servis hizmeti ve parça bedeli alacağı bulunduğu, ... yetkili servisince yapılan inceleme ve tespitlerdeki hususların davalı tarafından dava konusu iş makinesinin periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklandığı, davacının alacağını kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece usulüne uygun verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça ticari defterler ve kayıtlarının sunulmadığı, ayıp iddiasının yasal delillerle kanıtlanamadığı ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda ayıpların yapılan motor parça değişimi ve revizyondan kaynaklı olmadığının tespit edilmiş olduğu, aksinin davalı tarafça teknik itiraz ve delillerle ispatlanamadığı, davada talep edilen miktar için ödeme yapılmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Müvekkili şirketin faal olduğunu, adresinin dosyada mevcut olduğunu, en azından vekile ulaşılarak belgelerin incelenebileceğini, tek yanlı hazırlanan bilirkişi raporuna itirazlarının reddedilmesi ve hükme esas alınmasının doğru olmadığını,
b. Müvekkilinin gizli ayıptan ... servisinin tespiti ile haberdar olduğunu, davacı tarafa 06.06.2022 tarihinde ihtar gönderildiğini, fatura iadesinin sağlandığını, bilirkişilerin de parçaların orijinal olmadığını tespit ettiklerini, araçta eşdeğer parçaların dahi kullanılmasının doğru olmadığını, orijinal parça kullanılması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.