MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2011 E., 2024/2895 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2024/84 E., 2024/201 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin burun estetiği olmak için davalı şirkete başvurduğunu, bu ameliyat için davalı şirkete 23.000,00 TL ödeme yaptığını, estetik ameliyat öncesinde, ameliyatın sonucunda müvekkilin burnunun nasıl görüneceğine dair görseller gösterildiğini, müvekkilinin taleplerinin dinlendiğini, ancak yapılan estetik ameliyatın sonucunda müvekkilinin burnunun, ameliyat sonucu kazanması beklenilen görünümün çok uzağında bir görüntüye sahip olduğunu, bu durumun müvekkilini oldukça etkileyerek manevi anlamda yıprattığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüketici işleminden kaynaklı eldeki davanın 03.01.2023 tarihinde açıldığı, dava konusunun zorunlu arabuluculuk faaliyeti gerektiren dava türlerinden olduğu, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde arabuluculuk yoluna gidildiğinden bahsedilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece mahkemesi tarafından ön inceleme duruşması yapılmadan hatta dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden bir karar verildiğini, bu durumun açıkça usule aykırı olduğunu, zira yerel mahkeme tarafından arabuluculuğa başvurulup vurulmadığına ilişkin beyanda bulunmak için davacıya süre dahi verilmeden gerekli inceleme yapılmadan hukuka aykırı bir karar verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6502 sayılı TKH'nun 73/a maddesi, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı olarak sayılan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, zorunlu dava şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği ve 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/1. Maddeleri gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilebileceğine göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.