MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/991 E., 2025/614 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/798 E., 2020/834 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın .. ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti .... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait ... Ada, 2 Parsel üzerinde yer alan 60 numaralı konutu eski sahibi ve kooperatif üyesi ... .., kooperatifin 26... tarihli kararı ile devir ve teslim aldığını, davalının ise aynı kooperatifin 61 numaralı konutun sahibi olduğunu ve müvekkilinin konut sahasının 237, 32... 'lik kısmına tecavüz ettiğini, kooperatif tarafından davalıya ihtarname keşide edilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, tapunun halen kooperatif adına olması ve ferdi mülkiyete geçilmemesi nedeniyle davanın kooperatif ile birlikte ikame edildiğini ileri sürerek, davalının haksız ve hukuka aykırı tecavüzünün önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini ayrı ayrı talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafca talep edilen haksız ve hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiğini, mahkemenin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığını savunarak, öncelikle davanın görevsizlik ve husumet eksikliği nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 60... numaralı bağımsız bölümlerin halen davacı adına tapuya kayıtlı olduğu, 60... numaralı bağımsız bölümlerin ... ilçesi, ... Mahallesi, 22099 ada, 2 parsel içerisinde kaldığı, söz konusu parselin halen kadastral parsel olduğu yani söz konusu parsel içerisindeki 60... numaralı bağımsız bölümlerin herhangi bir çap ve krokisinin bulunmadığı, sınırlarının belli olmadığı, söz konusu bağımsız bölümlerin sınırlarının yerinde ölçülerek tam sınırları dahilinde davacı ...'a ve davalı ...'a kooperatif tarafından teslim edildiğinde dair de dosya içerisinde de herhangi bir belgenin bulunmadığı, fen bilirkişisi raporunda yapılan ölçümlerin vaziyet planına dayandığı, imar planına dayanmadığı, zira söz konusu parselin imar planı değişliğine yönelik yapılan talebin ... Belediye Başkanlığı tarafından reddedildiği, ret kararının ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.10.20 17... sayılı kararı ile onaylandığı, yani taşınmazın halen kadastral parsel olduğu ve ölçeksiz vaziyet planı dışında bağımsız bölümlerin sınırlarını belirleyen herhangi bir durumun bulunmadığı, yine 60... numaralı parseller arasındaki sınırın 13... tarihinde düzeltmenin yapıldığı, söz konusu düzeltmeye ilişkin kroki dikkatlice incelendiğinde Fen Bilirkişisi raporunda davalının duvarının geçtiği alanın söz konusu tashihatta iptal edilen sınır olduğunun anlaşıldığı görülmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu 60... numaralı bağımsız bölümlerin ölçeksiz vaziyet planı dışında sınırlarının belirlenmemiş olması, davacı kooperatif tarafından 60... numaralı bağımsız bölümlerin kendi üyeleri olan davacı ...'ın ve ...'a ölçülerek teslim edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmaması, 60... numaralı bağımsız bölümlerin halen bir kadastral parsel içerisinde bulunması ( 60... numaralı bağımsız bölümlerin kadastral parsel içerisinde çaplı ve krokili bir şekilde yerlerinin belli olmaması), ölçeksiz vaziyet planında 13... tarihinde yapılan tashihat ile davalının müdahale eden konumuna düşmesi hususları göz önüne alındığında mahkemece 60... numaralı bağımsız bölümlerinin çaplı krokilerinin bulunduğu ve davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davacı kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kooperatif üyelerine isabet eden alanların sınırlarının davacı kooperatif tarafından belirlendiğini, tüm sınırları gösteren onaylı proje ve krokilerin ise belediye kayıtlarına işlendiğini, nitekim davada görevlendirilen bilirkişilerce taraflara ait sınırların, dosyada oluşan tüm proje, kroki, tapu ve belediyeden alınan kayıtlara göre belirlenebildiğinin ve tecavüz olgusunun kesin olarak tespit edildiğini, 13... tarihli düzeltmenin yok hükmünde olduğunun dosyada sübut bulduğunu, davacı kooperatifin haberi olmadan projede yapılan değişiklik öğrenildikten sonra kooperatifin ilgili kişiler hakkında suç duyusunda bulunduğunu, ancak yerel mahkemenin bu suç duyurusuna istinaden açılan dosyanın neticesini beklemeden karar verdiğini; davalının, taşkın yapı yapmamak üzere yükümlülükleri yerine getirdiğini, gerekli özeni gösterdiğini ispatlayamadığını, dosyada davalının iyiniyetini çağrıştırabilecek hiçbir somut delil ortaya konulamadığını beyan etmektedir.
2.Davacı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde; işbu davanın ikame edilmesinin ardından müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanı tarafından bizzat ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, başvuru sonucunda müvekkili kooperatifin belediyede onaylı projeleri arasında 02... tarihinde onaylanan mimari projesi dışında 2019 yılı Şubat ayında proje üzerinde kooperatif yönetiminin bilgisi dışında değişiklik yapıldığının öğrenildiğini, yapılan değişiklik incelendiğinde 60... numaralı bağımsız bölümler arasındaki sınır çizgisinin tecavüze uygun hale getirildiğini, kooperatif yönetiminin bilgisi dışında ve yetkileri olmadan değişikliği yapan proje müellif mimarı , ... Belediyesi'nde değişikliği onaylayan yetkili mimar Demirer ile değişiklikten menfaat sağlayan ve değişikliği talep eden üyeler ve ... hakkında yasal işlem başlatılması hakkında kooperatif yönetim kurulu tarafından karar alındığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, bilirkişi raporlarında dava konusu bağımsız bölümün alan ölçümlerinin farklı çıktığını, çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı tarafından davacı kooperatifin mülkiyetinde ve diğer davacının kullanımında olan daireye elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.1-6100 sayılı HMK’nın 331/1. maddesi “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca HMK'nın madde 323/1-ğ bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır. Anılan maddeler doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacaktır. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
2.2-Somut olayda; dava açıldıktan sonra yargılama sırasında, vaziyet planında ... Yeni ... Konut Yapı Kooperatifinin mimarı tarafından dava konusu 60... nolu bağımsız bölümlerin arasında bulunan bahçe duvarı ile ilgili tashihatların 13.02.2019 tarihinde yapıldığı, bağımsız bölümler arasındaki sınır çizgisinin proje değişikliği yapılarak, bağımsız bölümler arasındaki sınırın projeye uygun hale getirildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
2.3-Bu halde mahkemece, davanın konusuz kaldığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına, HMK’nın 331. maddesi uyarınca tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davacı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ... vekilinin ve davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.