MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1091 E., 2025/616 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/658 E., 2021/156 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... ili sınırlarında .... Regülatörü ve Hidroelektrik Santralinde elektrik ürettiğini, müvekkiline Mayıs 2016 ayında verilen, ... talimatı sonucu ... tarafından Haziran 2016 ayında müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, davalının ... talimatını yasa ve yönetmelikte belirtilen koşullara uymayarak vermesi halinde YAT talimatından kaynaklı üretim kayıp bedellerini ödemesi gerektiğini,müvekkilinin davaya konu Haziran 2016 döneminde herhangi bir üretim kaybına neden olmadan ve üretimi eksiltmeden elektrik üretmeye devam ettiğini ancak YAT talimatı sebebiyle bu elektrik enerjisini iletim ve dağıtım sistemine veremediğini, davalının elektrik üretim değeri üzerinden değil gerçekleşen üretim değerini esas alarak ödeme yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Haziran 2016 ayında ürettiği elektrik enerji bedellerinin hukuka aykırı olarak eksik ödenmesi sebebiyle ... bakiye 546.085,06 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Nisan 2016’da yapılan yönetmelik değişikliği ile acil durum talimatlarının maddi karşılığının, aylık olarak belirlenen yük atma tutarlarına göre EPİAŞ tarafından hesaplanarak ödendiğini, mevzuat kapsamında müvekkilinin iletim sisteminin güvenilir işlemesinden sorumlu olup feyezan dönemlerinde sistemin stabilitesinin tehlikeye girdiği durumlarda bölgedeki tüm santrallere müvekkili tarafından acil durum talimatı verilebildiğini, yapılan işlemlerinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin .... İli sınırları içinde bulunan ... Regülâtörü ve Hidroelektrik Santralında elektrik ürettiği, davacı şirketin EPDK'dan üretim lisansı almış bir piyasa katılımcısı olarak ürettiği elektriğin iletilmesi için mevzuat gereği TEİAŞ'la yapmış olduğu "Sistem Kullanım Anlaşması" ve "Bağlantı Anlaşması" uyarınca davalıya ait iletim sistemini kullandığı, üretilen elektriği "Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması"' (YEKDEM) kapsamında "Gün Öncesi Piyasasında” üretim birimi olarak işlem yapmak suretiyle satışını gerçekleştirdiği, ilgili yönetmelikler gereği olarak elektrik enerjisi ticaretinin EPİAŞ ve TEİAŞ bünyesinde bulunan Milli Yük Tevzi Merkezi kontrolünde Piyasa Yönetim Sistemi üzerinden yapıldığı, bilirkişi raporuna göre davalı TEİAŞ'ın davacı ile akdettiği İletim Sistemi Kullanım Anlaşmasına ve mevzuata uygun olmayan YAT talimatı vermesi nedeniyle, davacıya ait ... Regülatöründe 2016 yılı Mayıs ayı üretilemeyen enerji bedeli 861.016,79 TL ve Haziran ayı üretilemeyen enerji bedeli 546.085,06 TL zararının oluştuğu, dava konusu 2016 yılı Haziran ayı üretilemeyen enerji bedeli nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu 546.085,06 TL zarardan taraflar arasındaki anlaşmalara ve mevzuata uygun bulunmayan "Yük At" talimatı veren davalı TEİAŞ'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile müdahale talebiyle EPDK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihbar olunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin HMK'nın 357/(1). maddesi gereğince istinaf aşamasındaki müdahale talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Davaya konu ödemelerin EPİAŞ’ın görev alanında olduğu, müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini,
b.Bilirkişi raporunun yetersiz ve izahata muhtaç olduğunu, sistem güvenliğinin önemi ve sistem stabilitesi için mevzuatta yer alan hükümlerin gözardı edildiğini, itirazlarına rağmen yeni rapor alınmadığını,
c. Üretilmeyen elektrik için ödeme yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, davacının EPİAŞ’tan sözkonusu uyuşmazlığa ilişkin YAT talimat ücreti adı altında ödeme almasına rağmen ayrıca müvekkilinden ödeme talep ettiğini,
d. Mevzuat uyarınca müvekkilinin iletim sisteminin güvenilir işletmesinden sorumlu olup, feyezan dönemlerinde sistemin stabilitesinin tehlikeye girdiği durumlarda bölgedeki tüm santrallere acil durum talimatı verilebildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.