MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1084 E., 2025/1185 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/118 E., 2024/926 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisinin müvekkili kooperatif olduğu, 31.07.2017 tarihli 141.042,15 TL bedelli çekin davalı ... tarafından Niğde 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3818 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle söz konusu takibe itiraz edemediklerini ancak takibe konulan çekin keşide tarihi itibariyle yetkisiz kişilerce imzalanarak düzenlendiğini, eski yönetim kurulu başkanı davalı ...'nun uhdesinde bulunan kooperatife ait çekleri, yetkisiz kişilere kendisi ve iki oğlu lehine imzalattırdığını, kooperatifin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çeki, keşide tarihi olan 31.07.2017 tarihinde değil, 19.01.2017 tarihinde aldığını ve o tarihte de çekin kooperatif muhasebe kayıtlarına girdiğini, çekte imzaları bulunan .... ve ...'nın 02.12.2016 tarihinde seçilen yetkili kişiler olduğunu, dava konusu çekin müvekkilinin alacak ve tazminatlarının karşılığı olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar murisi ...'nun hak etmiş olduğu maaş ve tazminat alacakları hesaplatıldığı; denetime elverişli ve doğru olduğuna kanaat getirilerek hükme esas alınan bilirkişi raporları ile ...'nun kıdem ve ihbar tazminat bedeli karşılığı olarak tahakkuk eden tazminatlar toplamının 72.868,48 TL; 20 15... aylık maaş alacağı 51.081,04 TL, 2016 yılı beş aylık maaş alacağı 25.741,15 TL ve 2017 yılı bir aylık maaş alacağı 2.993,31 TL olmak üzere toplam 152.683,98 TL olduğu, söz konusu alacakların ... Bankası'na ait ... numaralı 141.043,15 TL tutarlı çek aracılığı ile müteveffa ...'ya ödendiği, çekin ileri tarihli çek olarak düzenlendiği ve çek düzenlemeye yetkili temsilci aracılığıyla imza edildikten sonra düzenleme tarihinden önce muhasebe kayıtlarına girerek muhasebeleştirildiği, yani çekin yetkisiz temsilci vasıtası ile düzenlendiği iddiasının doğru olmadığı, davacı kooperatifin davalılar murisi ...'ya ücret ve tazminat alacakları nedeniyle dava konusu çekten dolayı borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Kaldırma kararı öncesi ve sonrası dosyada esaslı değişiklik olmamasına rağmen çelişkili kararlar verildiğini,
b. Kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda davalıya 140.670,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini,
c. Dava konusu çekin kooperatifi temsile yetkisiz kişiler tarafından imzalandığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.