MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1565 E., 2025/1305 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/264 E., 2024/212 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile nakliye hizmeti kapsamında cari hesap alacağı bulunduğu, alacağın tahsil edilememesi üzerine 19.02.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/127 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği sabit olan davalının itirazlarının iptalini, ihtiyati haciz talebinin takdir edilecek teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinde meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 01.09.2021 tarihinden itibaren taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan ek raporda davalının defterine göre 27.08.2021 - 20.09.2021 tarihleri arasında 5 farklı tarihte düzenlenen ancak fiziken teslim edilmeyen mahsup fişlerine göre davalının 30.09.2021 tarihi itibariyle davalının borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, yapılan ödemelerin tamamının davanın açılış tarihi olan 12.08.2021 tarihinden sonra yapıldığı, davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile icra dosyasındaki alacak miktarı olan 323.272,38 TL üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ödemeler davanın açılışından sonra yapılması sonucu dava konusuz kaldığından davanın açılış tarihi itibari ile davacı tarafın haklı olması nedenli yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Davacının ödeme olarak aldığı çeki ticari defterlerine ödeme olarak işlemediği, cari hesaba dayanarak icra takibi başlattığı, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı ve dava görülürken icra takibinden çok önce teslim aldığı (müvekkil davalı ticari defterlerinde tarihi kayıtlıdır) çek tarihi gelince tahsil olduğu, yerel mahkemenin bu çek tahsilini dava görülürken ödeme olarak algıladığını, ısrarla belirtilmesine rağmen bu hususa dair hiç bir gerekçeye yer vermediğini,
b.İlgili çekin icra takibinden önce davacı tarafından tahsil amaçlı alındığı ve vadesi gelmeden davalıya karşı cari hesap üzerinden kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığı, dava aşamasında çekin vadesinde ödenmesi halinde davanın konusuz kaldığına değil davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,
c.Davanın 282.007,03 TL kısmı açısından davanın reddine, işbu tutar üzerinden davacının kötüniyet tazminatına, davalı lehine davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, müvekkilinin takip tarihinde hiçbir borcu olmasa dahi son bilirkişi raporu nazara alındığında da dava değerinden 282.007,03 TL çıkarıldıktan sonra kalan bakiye üzeriden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, nakliye hizmeti kapsamındaki alacağa dair yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcı temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.