MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/928 E., 2024/1543 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2021/547 E., 2022/220 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, davalı tarafından keşide edilen 90.000,00 TL ve 0006816 seri no.lu 25.09.2018 tarihli 85.000,00 TL bedelli iki adet Fibabank çekinin yetkili hamilinin davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olduğunu, çek bedellerinin davacı bankaya ödeme yapılması yönünde yaptıkları başvuruya davalı vekili tarafından verilen cevapta söz konusu iki çekin konkordato projesi kapsamına alındığı, çeklerin ...A.Ş. emrine düzenlendiğinden konkordato projesinde de ...A.Ş. adına alacak listesine kaydedildiğini, proje kapsamında taksitlerin de ödenmeye başlandığı belirtilerek, bu nedenle taraflarına ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığının bildirildiğini, yukarıda bilgileri verilen iki çekin lehdarı ...A.Ş. olmakla birlikte, ...A.Ş. tarafından ciro edildiğini, neticede...Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davacı bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, çeklerin davacı banka tarafından ibraz edildiğini, bir başka deyişle söz konusu çeklerin yetkili hamilinin davacı banka olduğunu ileri sürerek, konkordatonun feshini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu başvuru dilekçelerinin 24.06.2021 ve 05.07.2021 tarihli olduğunu, oysa konkordatonun 16.01.2020 tarihinde tasdik edildiğini, tasdikinden itibaren de ödemelerin düzenli biçimde yapıldığını, davacının konkordatonun tasdikinin üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra taraflarına başvuru yaptığını, dava konusu çeklerin ...A.Ş. emrine düzenlendiğinden konkordato sürecinde ...A.Ş. tarafından konkordato komiserine alacak olarak bildirildiğini ve kaydedildiğini, söz konusu çeklerin konkordato projesi kapsamına alındığını, ...A.Ş.'ye ödenmeye devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği alacağın konkordato projesinde davacının değil dava dışı...Makine...A.Ş. firması alacağı olarak yer aldığı, proje kapsamında bu alacaklıya ödeme yapılmaya devam edildiği, davacının konkordato projesinin tasdik tarihi olan 16.01.2020 tarihinden sonra 24.06.2021 tarihinde alacak bildiriminde bulunduğu, dolayısı ile konkordato projesinde yer almadığı, İİK 308/e maddesinin kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceği hükmünü haiz olduğu, bu halde somut olayda davacının konkordatonun kısmen feshine dair dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Kendisini konkordatoya yazdırmamış alacaklıların da kısmi fesih davası açma hakkına sahip olduklarını,
b. İki adet çekin yetkili hamili müvekkili Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. olduğundan, başka bir şirkete ödeme yapılıyor olmasının hukuka aykırı olduğunu,
c. Alacağını süresi içinde konkordatoya kaydettirmemiş alacaklıların da konkordatonun feshini istemeye hakkının olduğunu, çeklerin yetkili hamilinin müvekkili banka olduğunu, cirantanın ciro etmiş olmakla elinde bulunmayan bir çek nedeniyle alacak kaydında bulunmasının kabul edilemez olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle konkordatonun kısmen feshini ancak kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan alacaklının isteyebileceği, alacağını kaydettirmek suretiyle konkordato projesinde yer almayan alacaklının İİK'nın 308/e maddesi açık hükmüne göre konkordatonun kısmen fesih hakkı olmadığından davanın reddi kararı usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.