MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/680 E., 2025/762 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/227 E., 2024/406 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili alacağının geminin yapım aşamasında müflis borçluya sağladı kredi uyarınca tesis edilen birinci sıra ipoteği olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, geminin 17.07.2017 tarihinde satıldığını, sıra cetveli hazırlanırken müvekkili alacağından önce yer alan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin satış avansı için öngörülen hak düşürücü sürelere uymadığından düşmüş olduğunun dikkate alınmadığını, işçi alacakları olan bu alacakların muvazaalı olup olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkili alacağının 2. sıraya kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/856 Esas, 2020/186 Karar sayılı dosyası ile davacı ... tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3511 Esas sayılı icra dosyasındaki sıra cetvelinin iptalinin talep edildiği, şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3511 Esas sayılı dosyasındaki düzenlenen 19.04.2018 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, işbu dosyada da İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki sıra cetvelinin iptali talep edilmiş olmakla açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a.İcra Mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini,
b.İİK’nın 142/1. maddesi gereği esas ve miktara ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.