MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1237 E., 2025/1265 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/305 E., 2025/52 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 29... d pafta ....0 ada, 7 parsel sayılı dava konusu parselde inşaat ve bir kısım imalatların yapılması konusunda 01.08.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkiline ... İli, ... İlçesi, ... Mh. 250 ada, 4 parsel numaralı taşınmazın iş bedeli olarak verileceğini, müvekkilinin söz konusu kaba inşaat işini eksiksiz, ayıpsız olarak fiilen teslim ettiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklı hiçbir edimini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından 2 50... parsel no'lu taşınmaz üzerine 6 katlı 11 bağımsız bölüm yaptığını, davalıların bu taşınmazı 3. kişilere devrettiğini, davalıların müvekkiline yaptırdığı inşaatlar bedelini ödemediğini ileri sürerek, iş bedeli alacağı olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 2010 yılından beri taşınmazda oturulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme taşınmaz devri içerdiğinden şekil şartına aykırı olup geçersiz olduğunu, tazminat istenemeyeceğini, davacıya imzalanan sözleşmeye istinaden 13 yıl önce 65.000 TL nakit ve dubleks bir daire verildiğini, davacının finansman sağlanması için 250 ada, 4 parsel üzerinde taşınmaz yapmasına onay verildiğini, davacının bu taşınmazdaki daireleri bitirmeden birden fazla kişiye sattığını, davacının iki inşaatı da bitiremediğini, sonrasında yapılan anlaşma gereği davacıya 250 ada, 4 parsel no'lu taşınmazdan bir dubleks dairenin davacı adına tescil ve teslim edildiğini, davacının hiçbir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan 01.08.2008 tarihli sözleşme kapsamında 23.06.2009 tarihli yapı ruhsatı ve projenin alındığı, yapı denetim tutanağına göre binanın kaba inşaatının 09.07.2009 tarihinde bitirildiği, 31.08.2010 tarihinde iskân alındığı ve taşınmazda oturumun başlandığı, davacının sözleşme kapsamındaki ediminin 3 katlı kaba inşaat yapmakla sınırlı olduğu, iskan tarihinden önce kaba inşaatın bittiği ve işverenlere teslim edildiği, yüklenici tarafından işverenlere 01.08.2008 tarihli sözleşme kapsamındaki ediminin en geç iskan tarihi olan 31.08.2010'da yerine getirildiği, eser sözleşmelerinden kaynaklanan tüm davaların TBK'nın 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımının başlangıcının yüklenicinin edimini yerine getirerek, eseri iş sahibine teslim ettiği tarihten başlayacağı, yüklenicinin edimini en geç 31.08.2010 tarihinde teslim ettiği, davalıların da süresi içerisinde zaman aşımı defi talebinde bulunduğu, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davaya konu taşınmazın zilyetliğinin yıllar öncesinde müvekkiline teslim edildiğini,
b.Mahkeme nitelendirilmesinin aksine taraflar arasındaki sözleşmenin satış vaadi unsurunu da içeren karma tipte sözleşme olduğunu, sözleşmenin yanlış nitelendirildiğini, salt eser sözleşmesi olsa bile zamanaşımı süresinin dolmadığını, hatta işlemeye bile başlamadığını, sözleşme feshedilmediğinden belirsiz süreli hale gelen sözleşmede zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini,
c. Sözleşmenin bölünmez parçası olan satış vaadine konu taşınmaza gerekçede yer verilmediğini,
d.Zamanaşımının hukuki teslim ile başlayacağını,satışı vaad edilen arazi üzerinde yapılan taşınmazdaki inşaatın bitirilmesi ve tesliminin zamanaşımının başlangıcında hesaba katılması gerektiğini, müvekkilinin 250 ada, 4 parsel üzerinde 2010 yılından beri ikamet ettiğini,
e.İmalâtın yüklenici tarafından yapıldığının aksini davalı tarafça ispatlanması gerektiğini,
f. Davacının ferağ umudunu yitirdiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağını,
g.Zamanaşımı definin hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.