MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1271 E., 2024/1903 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/613 E., 2023/919 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili talep dilekçesinde; davalı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı şirketin konkordato projesi kapsamında borcunu 2021 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 3 ayda bir 13 eşit taksit halinde ödemesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin konkordato tasdiki kararına konu olan konkordato projesinde belirtilen taksit ve ödeme planına uymadığını, vadesi gelen borçlarını ödemediğini, 8.taksitin eksik olarak ödendiğini, sonraki ödemenin vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, İİK’nın 308/e maddesi greğince kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğini ileri sürerek davalı şirket hakkında verilen konkordato kararının feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri tarafından tüm alacaklılara taksit ödemeleri zamanında, tam ve nizami bir şekilde ödendiğini, hatta çoğu borcunu kapatmış bulunduğunu, davacı dışında, davalı şirkete açılmış hiçbir dava olmadığını, davacı şirket tarafından konkordatonun tamamen feshi terditli olarak da konkordatonun kısmen feshi talebinde bulunulduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin herhangi bir kötü niyetli hareketi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve ... tarafından konkordato tasdik kararı kapsamında davacı Trakya Döküm San. ve Tic. AŞ'ye ödenecek 30.04.2023 ve 31.07.2023 tarihli taksitlerin eksik ödendiği, İİK'nın 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden feshine ilişkin yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların tasdik edilen konkordato projesinin talep eden şirket bakımından İİK'nın 308/e maddesi gereğince kismen feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirket tarafından davacı alacaklının tasdik edilen konkordato projesinde belirtilen taksit miktarından daha düşük bedelde ödeme yapıldığı, davalı ... ile ilgili olarak konkordato projesi kapsamında davacı şirketin, ...’den herhangi bir alacağının olmadığı, davalı ... yönünden konkordatonun kısmen feshi davasında pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı şirket bakımından talebin kabulü ile konkordatonun davacı şirket yönünden kısnmen feshine davalı ... aleyhine açılan konkordatonun kısmen feshi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebin değerlendirilmediğini, konkordato kayyum raporu esas alınarak konkordatonun kısmen feshine karar verildiğini, davacıya sipariş avansı ödendiğini, ancak teslim edilmeyen mallar sebebi ile davacıdan sipariş avansı nedeni ile alacaklı olunduğunu, bilirkişi raporu alınmaksızın hatalı karar verildiğini, taraflar arası hesap mutabakatı sağlanamadığını, müvekkilinin davacı şirkete vermiş olduğu ve ödemesi yapılan çok sayıdaki çek-senet ve evrakların şirkete iade edilmesi gerektiğini, 04.07.2022 tarihli kayyum raporunda müvekkillerin borçlarını nizami bir şekilde ödemekte olduğunu, şirketin mutabık kalınan borçlarının ödendiğinin belirtildiğini, talep edenin konkordatonun feshi talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK'nın 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi