MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/831 E., 2025/922 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/362 E., 2025/226 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların kooperatif üyesi ve çarşı grubu iş yerlerinde malik olduklarını, davacılar tarafından ödemelerin yapılmasına rağmen tapuların çıkarılamadığını, davalı kooperatifin göndermiş olduğu yazı ile yeniden para toplamaya başladığını, davacıların ödeme yaptığını, genel kurul kararı olmaksızın toplandığının tespiti üzerine genel kurulda karar alındığını, fazladan ödeme yapıldığını belirterek davacı ...'e 35.620,00 TL, davacı ...'e 2.385,00 TL ve davacı ...'e 2.385,00 TL fazla ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların kooperatif üyesi olduklarını, tapu masraflarına karşılık avans ödemesi yaptıklarını, önce toplanan paraların çarşı grubu ödemelerinde kullanıldığını, davacıların fazla ödemelerinin bulunmadığını belirterek belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin 02.09.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında tapu masraflarının iş yeri sahiplerinden alınmasına karar verildiği, kooperatif genel kurul kararlarının bütün ortaklar yönünden bağlayıcı olduğu, iptaline ya da butlanına karar verilmedikte geçerliliğini koruduğu, davalı kooperatifin 02.09.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibarıyla HMK'nın 341. maddesi uyarınca kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu ve her bir davacı yönünden talep edilen miktarların bu miktarın altında olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 3 41... . maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine 09.09.2025 tarihli ek karar ile HMK'nın 366/1, 362/1-a ve 346/1. maddeleri uyarınca kesin nitelikteki karar karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili asıl karara ve temyiz başvurusunun reddine ilişkin ek karara karşı temyiz dilekçesinde; kesinlik sınırının belirlenmesinde dava tarihinin dikkate alınmasının gerektiğini ve dava tarihi itibarıyla kararın kesin nitelikte olmadığını, davalı kooperatifin ortaklardan tapu masrafına ilişkin para toplanması hususunda alınan 10.05.2009 tarihli genel kurul kararının iptali hususunda açılan davada iptal kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkemenin dayanak aldığı 02.09.2007 tarihli genel kurulda para toplanmasına ilişkin bir kararın alınmadığını, bir sonraki genel kurulda karar alınması yönünde karar alındığını, dava konusu paraların avans olarak toplanıldıktan sonra 10.05.2009 tarihli genel kurul gündeminin 11 no.lu maddesinde oylanarak karara bağlandığını, alınan kararın açılan dava sonucunda iptal edildiğini, davacıların mükerrer şekilde ödeme yaptıklarını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı kooperatife fazladan ödenen tapu masraflarının iadesine ilişkin alacak istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Parasal sınırların artırılması başlıklı ek 1/2. maddesi "... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklindedir. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2025 tarihli ek kararı ile kesin nitelikteki karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, 10.06.2009 dava tarihi itibarıyla temyiz istemine konu edilen miktarın kesin olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin ek kararının kaldırılması ile inceleme yapılması gerekmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2025 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,
Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın istek halinde davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.