MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2010/242 E., 2015/178 K.
Mahkemece verilen karar, davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile arsa sahibi dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı olarak davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 10.11.2006 tarihli sözleşme ile .... ilçesi, 4785 ada, 1 parselde yer alan taşınmaz üzerinde yapılacak ... Blokları projesinin yapım işinin yüklenicisinin davacı şirket olduğunu, davalı firmanın yapılan tüm işler ve hakedişler karşılığında kendilerine sadece 250.000,00 TL nakit ve sözleşmede belirtilen dairelerden 7 adet dairenin devir ve teslimini gerçekleştirdiğini, bunun dışında kendilerine herhangi bir hakediş ödemesi yapmadığı gibi diğer kalan dairelerin devir işleminin de gerçekleştirilmediğini, yaşanan ekonomik sorunun çözümü olarak davalı firma ile yapılan 10.11.2006 tarihli protokolü muvazaalı bir şekilde feshetmek ve fesih sürecine kadar gidecek işlemleri gerçekleştirmek olduğuna karar verdiklerini, muvazaalı olarak ihbarname ve protestolar çekildiğini ve neticede 10.11.2006 tarihli protokolün feshedildiğini, bunun gerçek anlamda bir tasfiye olmadığını, fakat davalı firmanın aralarında varılan anlaşmaya aykırı hareket ettiğini belirterek, davalı tarafça yapılan işler karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin 10.11.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile aralarındaki sözleşmenin alt taşeronluk sözleşmesi olduğunu, anlaşma gereğince ödemenin bir kısmının davalıya düşecek dairelerden bazılarının taşınmaz devri ve nakit olarak yapılacağını, bu çerçevede davacının iddia ettiği gibi daire satışı konusunda da yetkilendirme yapılmadığı gibi davacı şirketin 3. şahıslara yaptığı daire satımlarından da hiç bir şekilde davalı firmanın sorumlu tutulamayacağına ilişkin hatırlatmanın kendilerine defalarca yapıldığını; ilerleyen süreçlerde davacının yaptığı hatalı imalatlar ve iş ahlâkına aykırı davranışları nedeniyle aralarındaki sözleşmeyi ihtarname ile fesih ettiklerini ve 26.11.2007 tarihinde de Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/307 D. İş sayılı dosyası ile mevcut durumun tespitinin yapıldığını, davacının gerçekleştirmiş olduğu imalatlar karşılığının 960.791,00 TL olduğunu, buna rağmen kendileri tarafından yapılan ödemenin 994.928,00 TL olduğunu, bunun 250.000,00 TL’sinin nakit kalanının 7 adet dairenin tapu devri şeklinde yapıldığını, davacının işten el çektikten 3 yıl sonra eldeki bu davayı açtığını, muvazaa iddiasının haksız olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuyla da ortaya konduğu üzere davacının talebine konu 10.11.2006 tarihli sözleşeme kapsamında davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşıldığından davacının bu sözleşmenin muvazaalı fesih olduğu iddiasının da bir önemi kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı şirket yetkilisi temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun yanlış ve çelişkili olmasına rağmen hükme esas alındığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427. ile 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı şirket temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.