MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1246 E., 2025/1037 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/259 E., 2021/206 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borcunun tamamını 15.08.2008 tarihinde nakden ödediğini ve bu konuda kooperatif karar defterine de üye kaydı yapıldığını, başkaca bir borcunun bulunmadığını, kendisine üyelik payı karşılığı kooperatif tarafından inşa edilen taşınmaz üzerinde kurulu kat mülkiyetine göre 9. kat 17 no.lu bağımsız bölümün teslim edildiğini, teslim alınan taşınmazı 4 duvar olarak teslim aldığını, aldıktan sonra yüklü miktarda kredi çekerek evini tamamlayarak kullanmaya başladığını, ancak tapusunun halen verilmediğini, davalı kooperatifin hiç bir yasal dayanağı olmadığı halde, tapu devrine yanaşmadığı ve müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını iddia ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aidat borcunu ödemediği gibi kooperatifin üyesi olmadığını, davacının dönemin yönetim kurulu başkanı Hatice Kayahan ile kendi arasında yaptığı usulsüz işlemlerin kooperatifi bağlamadığını, davacının iddiasının aksine 21.06.2008 tarihli genel kurula katılmadığını, yine davacı ve eski başkan Hatice Kayahana karşı Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/67 Esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığı ve derdest olduğunu, davaya konu edilen taşınmazın, kooperatifin elektrik işlerini yapan taşeron Remzi Turcan'a iş karşılığı verilip taahhüt edildiğini, tapu verilmediğinden müvekkili aleyhine Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/74 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı ve tedbir konulduğu, ödemenin yapılması üzerine taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırıldığını, bu nedenlerle haksız yersiz usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nın davalı kooperatife ait 9. kat 18 no.lu bağımsız bölüm bedeli olarak 40.000,00 TL'yi ödediği ve bu bedelin kooperatif defterlerine işlendiği ve kooperatif tarafından kabul edildiği ve dava tarihine kadar davacı tarafa herhangi bir para iadesi yapılmadığı, davacı tarafından ödenen bedelin ödendiği tarih itibariyle üyelerin ödemesi gereken aidat toplamı kadar hatta daha fazlası olması birlikte değerlendirildiğinde yetersiz çoğunluk ile alınan yönetim kurulu kararına davalı kooperatifin bedeli kabul etmesi ve iade etmemesi nedeniyle icazet verdiği anlaşılmakla, davacı ...'nın davalı tasfiye halinde S.S. Neptün Konut Yapı Kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Bilirkişi raporuna itiraz ettiğini ancak itirazlarının değerlendirilmediğini,
b. Kooperatifin dava dışı Hatice Kayahan’a herhangi bir borcu olmadığı gibi, kooperatif borcuna karşılık Hatice Kayahan’a herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu yöndeki bilirkişi belirlemesinin hatalı olduğunu,
c. Davacı, dava dışı Hatice Kayahan ile bir takım işlemler yapmış ise de, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatif tüzel kişiliğini bağlamayacağını,
d. Kooperatifin üye kayıt defterine yapılan bir kaydın, usulüne uygun yönetim kurulu kararı olmaksızın hukuki sonuç doğurmayacağının Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla sabit olduğunu, defter kayıtlarının tek başına üyeliğin kurulmasına yeterli olmadığını, deftere kaydın tek başına üyeliği ispatlamayacağını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.